Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-3218/10-89-20

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-19654/2010

г. Москва

Дело N А40-3218/10-89-20

15 сентября 2010 г.

N 09АП-19654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей: Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010

по делу N А40-3218/10-89-20, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску (заявлению) ООО "Элемент Лизинг"

к ИП Мамаевой Елене Анатольевне

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Рузавина А.Е. по доверенности от 15.12.2009

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1053208,56 руб., составляющих сумму досрочного закрытия сделки.

Решением от 28.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2007 N ЭЛ/Брн-14067/ДЛ (далее договор лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приёмки-передачи от 13.09.2007.

В результате неисправности автомобиля Мерседес Бенц 1843 г/н С514УМ177 принадлежащего истцу, предмету лизинга причинены механические повреждения.

Статья 4 приложения N 1 к договору лизинга предусматривает, что предмет лизинга должен быть застрахован по следующим рискам: угон, утрата (полная гибель) и повреждение предмета лизинга или его частей в результате кражи или хищения, ДТП, пожара или взрыва, удара молнии, падения летательного аппарата на стоимость не менее стоимости предмета лизинга. Риск утраты предмета лизинга страхуется лизингополучателем с условием возврата годных остатков предмета лизинга страховой компании.

Между ответчиком и ЗАО "МСК-Стандарт" 13.09.2007 заключён договор страхования N АТА/1000/118884, согласно условиям которого выгодоприобретателем по риску полная конструктивная гибель является истец.

Письмом от 13.02.2008 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 416 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, поскольку договор лизинга прекратил своё действие в связи с утратой предмета лизинга.

Однако судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что в соответствии с пунктом 8.8.3 приложения N 1 к договору лизинга в случае, если страховое возмещение, полученное лизингодателем, меньше суммы досрочного закрытия сделки, определяемой по графе "Сумма досрочного закрытия сделки" приложения N 5 к договору лизинга в месяце, следующем за месяцем утраты предмета лизинга, то лизингополучатель оплачивает лизингодателю разницу между суммой закрытия сделки и страховым возмещением.

По правилам ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истцом не получено страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика 1053208,56 руб., составляющих сумму досрочного закрытия сделки подлежит удовлетворению.

Расчёт суммы иска апелляционным судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-3218/10-89-20 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаевой Елены Анатольевны в пользу ООО "Элемент Лизинг" 1053208,56 руб., а также расходы по госпошлины в размере 18766,04 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова