Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-69306/10-147-218

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-19671/2010

г. Москва

Дело N А40-69306/10-147-218

27 сентября 2010 г.

N 09АП-19671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г.

по делу N А40-69306/10-147-218 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Столичный трест"

к Росалкогольрегулирование

о признании недействительными решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Столичный трест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2010г. N 0243-п Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование)

Также заявителем подано заявление о принятии в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ обеспечительных мер, в котором он просит приостановить действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.06.2010г. N 0243-п вынесенное в отношении ЗАО "Столичный трест" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, так как суд установил наличие к этому оснований.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, поскольку считает его необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела видно, что заявитель представил документальные доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также доказательства, подтверждающие необходимость применения заявленных обеспечительных мер, как того требует ч.2 ст.90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-69306/10-147-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня его вынесения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров