Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-22399/09-131-255

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-19681/2010

город Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-22399/09-131-255

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-22399/09-131-255, принятое судьей С.В.Гончаренко,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

третье лицо ООО "НЛК-Транс"

при участии в судебном заседании:

от истца Заика СВ. по дов. от 19.02.2010, пасп. 4608 391890

от ответчиков: ВОЖТ Литаренко Н.В. по дов. от 09.04.2010, сл.уд. N I 00312 ОАО "РЖД" неявка, извещено

от третьего лица неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОСАО "Ингосстрах" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 577.801 руб. 68 коп.

Решением суда иск удовлетворен, денежные средства взысканы с первого ответчика.

На указанное решение суда первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

ОАО "РЖД" и ООО "НЛК-Транс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ООО "НЛК-Транс" был заключен договор от 17.08.2006 N З/НОР-1/1131 на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах). В соответствии с условиями этого договора данный ответчик принял на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом в соответствии с приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38.

Между ООО "НЛК-Транс" и истцом был заключен договор страхования от 31.08.2007 N 696/19/2007/FFW (т. 1 л.д. 27-33).

В декабре 2007 года при приеме груза на станции Клещиха Зап.Сиб.ж.д. была обнаружена недостача товара, о чем составлен коммерческий акт (т. 1 л.д. 74-76).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "НЛК-Транс" страховое возмещение за утраченный груз в размере 577.801 руб. 68 коп.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО "РЖД" представило документы, подтверждающие факт нахождения груза под охраной ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" при его перевозке, а также документы, подтверждающие перечисление ОАО "РЖД" денежных средств за охрану груза ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в отношении ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства приема-передачи груза под охрану первым ответчиком, не могут быть приняты, поскольку опровергаются фактом принятия груза стрелком под охрану, участием представителя первого ответчика при составлении коммерческого акта, актом сдачи-приема оказанных услуг между ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ОАО "РЖД" за декабрь 2007 года, согласно которому денежные средства за охрану груза в адрес первого ответчика поступили и приняты последним без каких-либо претензий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место страхование договорной ответственности по договору от 17.08.2006 N З/НОР-1/1131, не предусмотренное законом, являются необоснованными, поскольку согласно договору страхования от 31.08.2007 N 696/19/2007/FFW при наступлении страхового случая (недостача груза) возмещается стоимость груза.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-22399/09-131-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова И.Н. Банин