Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/790-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, суд установил, что договор сторонами был заключен и услуги на заявленную сумму фактически оказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/790-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Центр интеллектуальных программ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Интрейс-Авто" 5.375.778 руб. 30 коп., составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по договору от 30.03.05 N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.06 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06 решение было оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что договор сторонами был заключен и услуги на заявленную сумму фактически оказаны.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, Заявитель считает, что судебные акты не обоснованы и не мотивированы, так как судами не истребованы доказательства, не исследованы все обстоятельства дела. Кроме того, заявитель считает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, так как судебное извещение по его юридическому адресу не направлялось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменений.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы договором от 30.03.05 N 2, согласно которому истец оказывал ответчику платные услуги на автостоянке по адресу: Москва, ул.Докукина, 17.

Исковые требования были удовлетворены на основании представленных доказательств. В судебном заседании в суде первой инстанции присутствовал надлежаще уполномоченный представитель ответчика, в связи с чем довод ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания несостоятелен.

В рассмотрении дела в апелляционном суде представитель ответчика также присутствовал и судом были исследованы и отклонены доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции были также изучены доводы ответчика по вопросу наличия задолженности и ее размера. Представленные в дело документы исследованы и оценены судами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не допускается законом.

Нарушений судами норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12.10.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.06 N 09АП-16604/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59876/06-60-470 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.