Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-33457/10-41-263

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-19720/2010

г. Москва

11 октября 2010 г.

Дело N А40-33457/10-41-263

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северагрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г.

по делу N А40-33457/10-41-263, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "НЕОТЕСТ"

к ООО "Северагрострой"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шибанов Д.А. (по доверенности N 7 от 27.08.10);

от ответчика: Панченко В.В. (по доверенности от 01.10.10)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Северагрострой" задолженности в размере 46 200 руб. и 10 743 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт поставки и получения товара ответчиком подтвержден материалами дела, однако последний обязательство по оплате поставленного товара выполнил не полностью, а на основании договора уступки требования от 31.05.2008г. право требования по договору N 24 о сотрудничестве от 16.05.2007 г. перешло к истцу; расчет процентов является правильным.

ООО "Северагрострой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор N 24 о сотрудничестве истцом и ответчиком не заключался; истец не подтвердил перед ответчиком своих полномочий на право требования оставшейся задолженности, то есть не представил ему договор уступки требования от 31.05.2008 г., лишив ответчика возможности проверки его достоверности. Кроме того, как указывает заявитель, истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика только исковое заявление без приложения других документов, в том числе переписки истца и ответчика, на которую указал суд в решении.

ООО "НЕОТЕСТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 мая 2007 г. ЗАО "Биотехнологическая компания Восток" (сторона 1) и ООО "Северагрострой" (сторона 2)) заключили договор N 24 о сотрудничестве, предметом которого является деятельность по продаже стороне 2 продукции, оговоренной в спецификации, произведенной стороной 1, с последующей ее реализацией стороной 2 на территории Вологодской области.

ЗАО "Биотехнологическая компания Восток" 07.06.2007 г. на основании товарной накладной N 158 поставило ООО "Северагрострой" товар "Силосная закваска" в количестве 3 160 л. на сумму 221 200 руб. (л.д. 13). Ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность по состоянию на 31.05.2008 г. составила 46 200 руб., что ответчиком также не оспаривается и подтверждается его пояснениями, изложенными в апелляционной жалобе (л.д. 37).

31 мая 2008 года ЗАО "Биотехнологическая компания Восток" (цедент) и ООО "НЕОТЕСТ" (цессионарий) заключили договор уступки требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, в том числе к ООО "Северагрострой" в сумме 46 200 руб.

Довод ООО "Северагрострой" о том, что истец не подтвердил перед ответчиком своих полномочий на право требования оставшейся задолженности, то есть не представил ему договор уступки требования от 31.05.2008 г., лишив ответчика возможности проверки его достоверности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки требования не привел к увеличению объема обязательств ООО "Северагрострой". Заключение договора уступки требования повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной ЗАО "Биотехнологическая компания Восток" продукции.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 46 200 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 743 руб. 08 коп.

Расчет процентов содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, и по существу ответчиком не оспаривается (л.д.3).

Несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика только исковое заявление без приложения других документов, в том числе переписки истца и ответчика, на которую указал суд в решении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

ООО "НЕОТЕСТ" представило суду первой инстанции почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении почтового отправления 11.02.2010 в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением (л.д. 4).

Таким образом, требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены истцом, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ООО "Северагрострой" не было лишено возможности на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. по делу N А40-33457/10-41-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов