Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-34347/10-16-290

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-19728/2010

г. Москва

Дело N А40-34347/10-16-290

22 сентября 2010 г.

N 09АП-19728/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русское Дело"

на решение Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2010 года

по делу N А40-34347/10-16-290,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русское Дело"

о взыскании 2 328 279 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 28.12.2009 г.

от ответчика: Вакс Г.Н. по доверенности от 26.08.2009 г., Чейшвили М.З. по доверенности от 26.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русское Дело" (далее - ООО "Компания "Русское Дело") суммы 2 328 279 руб. 30 коп., составляющей 1 212 850 руб. 09 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2006 г. по 30.09.2009 г. по договору аренды от 15.12.2002 г. N М-05-504430 и 1 206 429 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по делу N А40-34347/10-16-290 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 892 932 руб. 03 коп., неустойки в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Русское Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик утверждает, что земельный участок в оговоренном договором размере ему в аренду не предоставлялся, в связи с чем начисление арендной платы за пользование земельным участком в размере, указанном в договоре, является неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 22.10.2001 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "Компания "Русское Дело" (Арендатор) заключен договор аренды N М-05-504430, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочное пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью около 500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Мытная улица, вл. 62, стр.2, для использования для эксплуатации здания предприятия общественного питания.

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2002 г.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, после истечения установленного срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды от 22.10.2001 г. N М-05-504430 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В ст. 6 договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 121 850 руб. 09 коп. за период с 01.04.2006 г. по 30.09.2009 г., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленного иска в пределах срока исковой давности и взыскал с ответчика основной долг в сумме 892 932 руб. 03 коп., неустойку в сумме 200 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки также правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчик утверждает, что земельный участок, являющийся объектом аренды, в размере обусловленном договором аренды, ему Арендодателем передан не был, в связи с чем начисление арендной платы за пользование земельным участком в размере, указанном в договоре, является неправомерным, при этом обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ООО "Компания "Русское Дело" на праве собственности здание площадью 163,2 кв.м. не оспаривает.

С учетом изложенных выше доводов ответчика, истец в силу правил, установленных ст. 65 АПК РФ, должен был доказать передачу ответчику земельного участка в оговоренном в договоре размере, фактическое пользование ответчиком арендованным земельным участком.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче земельного участка площадью 500 кв.м. ответчику, фактическом пользовании последним указанным земельным участком в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Представленные Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в качестве доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 500 кв.м. письма Госземинспекции от 09.04.2001 г. N 340 и от 20.05.2004 г. N 329, таковыми доказательствами в силу требований, установленных в ст. 68 АПК РФ, не являются, при этом в данных документах лишь указано об отсутствии нарушений земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 62, тогда как имеющийся в материалах дела акт проверки, составленный 31.05.2010 г. Госинспекцией по недвижимости на основании запроса суда, свидетельствует о том, что ответчик на спорном земельном участке не располагается, хозяйственную деятельность не ведет.

Судебная коллегия не может согласиться и с оценкой судом первой инстанции письма Первого заместителя Мэра Москвы от 14.12.2004 г. N 25-5969/4-3, поскольку из содержания данного письма однозначно усматривается, что часть земельного участка, который подлежал передаче ответчику в пользование на основании договора аренды, входит в состав природного комплекса, в связи с чем Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному урегулированию 09.06.2004 г. согласилась только с реконструкцией здания площадью 163,2 кв.м. (т.е. являющегося собственностью ответчика) без увеличения арендуемой территории (л.д.59) Сведений о том, что ответчик просил предоставить ему дополнительную площадь, данное письмо не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Арендодатель в лице Департамента земельных ресурсов вправе требовать с Арендатора внесения арендной платы только за фактически переданный ему в пользование земельный участок площадью 163,20 кв.м. Данная позиция соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности подлежат удовлетворению за период с 24.03.2007 г. по 30.09.2009 г. в сумме 121 999 руб. 67 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными в сумме 115 009 руб. 10 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела (предусмотренный договором размер неустойки - 0,2 % в день от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа, что в десятки раз превышает предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность за нарушение денежного обязательства; наличие суммы долга в размере 121 999 руб. 37 коп.), компенсационную природу неустойки, а также отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 30 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г. по делу N А40-34347/10-16-290 отменить.

Взыскать с ООО "Компания "Русское Дело" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 121 999 руб. 67 коп. - основного долга, 30 000 руб. - неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Компания "Русское Дело" в доход федерального бюджета 7 740 руб. 17 коп. - в уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова