Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-42230/10-105-320

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-19747/2010

г. Москва

Дело N А40-42230/10-105-320

14 сентября 2010 г.

N 09АП-19747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Агротехуголь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.10г.

по делу N А40-42230/10-105-320, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "СТОУН-ХХI" (далее истец)

к ЗАО "Компания "Агротехуголь", ООО "Эдельвейс" (далее ответчики)

о взыскании долга, пени, расторжении договора и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2009г. N 11,

от ответчиков- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 3 066 483,36 руб, пени в сумме 811 894,61 руб, расторжении договора и возврате предмета лизинга. Дело рассмотрено без ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.10г. иск удовлетворен частично.

Ответчик, ЗАО "Компания "Агротехуголь", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был извещен, решением суда он признан банкротом, , просит принять новый судебный акт, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.10г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314,394, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО "Эдельвейс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л4822 от 11.05.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 3 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.05.07г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 3 066 483,36 руб за период с 16.12.08г. по 05.04.10г.

18.11.09г. истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, ссылаясь на ст.ст.452, 619 Гражданского кодекса РФ. Уведомлением получено ответчиком. Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст.452, 619 Гражданского Кодекса РФ договор подлежит расторжению в судебном порядке, а предмет лизинга подлежит изъятию.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга подлежит расторжению, имеются основания для возврата предмета лизинга.

11.05.07г. между истцом и ООО "Эдельвейс" (поручитель) заключен договор поручительства N П4822, по условиям которого поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем по обязательствам, вытекающим из договора лизинга, в том числе по лизинговым платежам, пени и убыткам.

На претензию истца от 18.12.09г. N 977/12 о погашении задолженности и пени поручитель не ответил, задолженность и пени не погасил.

При взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени суд не учел того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.09г. в отношении ЗАО "Компания "Агротехуголь" введено наблюдение, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.10г. по делу N А27-15765/2009 ЗАО "Компания "Агротехуголь" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчики не оплатили за его аренду, то на основании ст.361, 363 Гражданского Кодекса РФ с них подлежит взысканию в пользу истца солидарно задолженность по текущим лизинговым платежам в размере 992 884,01 руб за период с 05.10.09г. по 16.03.10г., пени в размере 96 668,08 руб, на основании ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ с ООО "Эдельвейс" в пользу истца долг в сумме 2 073 599,35 руб за период с 16.12.08г. по 05.10.09г., пени с учетом применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и ее уменьшения в сумме 253 331,92 руб.

Указанные исковые требования в сумме долга - 2 073 599,35 руб, пени - 253 331,92 руб, заявленные к ЗАО "Компания "Агротехуголь", на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения и должны быть рассмотрены в установленном порядке в деле о банкротстве.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на положения п.4 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге), которые предусматривают, что возврат предмета лизинга должен быть произведен в случае расторжения договора лизинга. Договор лизинга расторгнут судом, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения требований об истребовании предмета лизинга.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания долга и пени с учетом банкротства ЗАО "Компания "Агротехуголь".

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы подлежат распределению в установленном порядке.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-42230/10-105-320 изменить.

Взыскать солидарно с ООО "Эдельвейс" и ЗАО "Компания "Агротехуголь" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" текущую задолженность по лизинговым платежам в сумме 992 884,01 руб, пени в сумме 96 668,08 руб, всего в сумме 1 089 552,09 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 16 947,76 руб.

Взыскать с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 073 599,35 руб, пени в сумме 253 331,92 руб, всего в сумме 2 326 931,27 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 34 634,65 руб.

Взыскать с ООО "Эдельвейс" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Исковые требования в сумме 2 073 599,35 руб, пени в сумме 253 331,92 руб, всего в сумме 2 326 931,27 руб, заявленные к ЗАО "Компания "Агротехуголь" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина