Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-164083/09-109-807

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-19754/2010

город Москва

Дело N А40-164083/09-109-807

"14" октября 2010 г.

N 09АП-19754/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФинСтройЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 года

по делу N А40-164083/09-109-807, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "ФинСтройЛизинг"

к ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг)

третье лицо: ЗАО "ЦСТЭ"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: Кузина Е.Ю. по дов. от 08.06.2009;

от ответчика: Маслина О.В. по дов. от 28.12.2009 N 750-5;

от третьего лица: Рогова Е.В. по дов. 15.02.2010 N 36-5;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) о взыскании основного долга в размере 196 502 руб. 40 коп. и пени в размере 11 413 руб. 90 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец полностью выбыл из договора лизинга, а ЗАО "ЦСТЭ" вступило в договор в качестве лизингодателя, полностью замещая первоначального лизингодателя - истца.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 16.06.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 16.06.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 16.06.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФинСтройЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "ЦСТЭ" холдинг (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2008г. N 2008-137 (л.д. 12-18).

Согласно условиям договора ООО "ФинСтройЛизинг" приняло на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя приобрести у продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи имущества в лизинг лизингополучателю подтверждается актами приема - передачи имущества в лизинг от 11.07.2008г., от 30.05.2008г., от 28.04.2008г., от 31.07.2008г. (л.д. 27-31, т.1).

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложениями N N 2а и 3а к договору лизинга.

В соответствии с приложением N 3а ответчик обязался не позднее 15 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Срок лизинга по вышеуказанному договору составил 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема - передачи имущества в лизинг.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, истец 24.11.2008г. в адрес ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) направил письмо N 1860 с просьбой в условиях текущего финансового кризиса выкупить предметы лизинга посредством передачи прав по договору лизинга на одну из организаций холдинга с заменой лизингодателя с целью досрочного погашения кредитов истца, предоставленных на финансирование лизинговых сделок.

ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) является дочерней структурой ЗАО "ЦСТЭ", которое заключило с истцом договор цессии N Ц-2008-137 от 07.05.2009г.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора цессии N Ц-2008-137 от 07.05.2009г. (л.д. 41-43, т.1) ООО "ФинСтройЛизинг" возмездно передало в собственность покупателя - ЗАО "ЦСТЭ" имущество, являющееся предметом лизинга, а также передало все права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга, в том числе право требования к лизингополучателю - ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии продавец (ООО "ФинСторойЛизинг") также уступает покупателю свои права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пеней, право на взыскание которых имеет продавец по отношению к лизингополучателю в связи с нарушением последним договорных обязательств за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения настоящего договора.

Лизингополучатель, в соответствии с п. 2.9 договора цессии N Ц-2008-137 от 07.05.2009г., обязался произвести оплату продавцу лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга по срокам платежей по 30.04.2009г. включительно.

Анализируя условия договора цессии N Ц-2008-137 от 07.05.2009г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключая договор, достигли соглашения о том, что продавец уступил покупателю все права требования по договору лизинга, в том числе сумму просроченных на 07.05.2009г. платежей.

Согласно п.9.3 договора лизинга от 09.04.2008г. N 2008-137 истец вправе уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору цессии N Ц-2008-137 от 07.05.2009г., ЗАО "ЦСТЭ" выкупило долг ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) и стало собственником предмета лизинга с 07.05.2009г. и новым лизингодателем, то есть произошла безусловная перемена кредитора в обязательстве, вытекающим из договора лизинга.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с даты заключения договора цессии - с 07.05.2009г., истец полностью выбыл из договора лизинга, а ЗАО "ЦСТЭ" вступило в договор в качестве лизингодателя, полностью замещая первоначального лизингодателя - истца.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ФинСтройЛизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 года по делу N А40-164083/09-109-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФинСтройЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов