Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-82074/09-105-553

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-19759/2010

г. Москва

Дело N А40-82074/09-105-553

27 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010

по делу N А40- 82074/09-105-553, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой"

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ковалева Ю.А., по доверенности от 21.06.2010, Беляева И.Г., по доверенности от 21.06.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 645 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства с экипажем от 04.11.2008, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 645 000 руб. задолженности по арендной плате. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что факт оказания услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем подтверждается командировочными удостоверениями и подписанными ответчиком актами от 30.11.2008 N 00000076 и от 29.12.2008 N 0000077.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ст.68 АПК РФ, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют признаку допустимости, на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку услуги оказывались истцом в ноябре 2008 года, а в декабре 2008 года услуги не оказывались, акт, представленный истцом в материалы дела N 77 от 29.12.2008, ответчику не направлялся и им не подписывался.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, доказательства, предложенные представить определением суда от 31.08.2010 г. в апелляционный суд не представлены. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.11.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование были переданы транспортные средства (автомобили "КамАЗ"), что подтверждается актами приема передачи от 04.11.2008 N N 1-4 и от 14.11.2008 NN 5,6 (л.д.7-12)

По условиям сделки (пункты 2.1.6, 3.1 договора) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 450 000 руб. за одно транспортное средство в месяц, при этом арендодатель обязан обеспечить эксплуатацию каждого транспортного средства не менее 22 часов в сутки.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 1.1 договора, не позднее 15 числа текущего месяца; оставшаяся часть, рассчитанная с учетом фактически отработанных часов, в течение трех рабочих дней после подписания двустороннего акта выполненных работ за месяц.

Факт оказания истцом ответчику в ноябре 2008 года услуг аренды по спорному договору на сумму 1800000 руб. подтверждается двусторонним актом от 30.11.2008 N 00000076 и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 19.11.2008, N 22 от 11.12.2008, N 28 от 16.12.2008 и последним не оспаривается (л.д.18-20)

Поскольку ответчик в установленный спорным договором срок обязательства по уплате арендных платежей за декабрь 2008 не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По условиям договора (пункт 3.3) доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является акт выполненных работ за месяц, подписанный обеими сторонами.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия представленного истцом текста договора аренды, представленные письменные доказательства: командировочные удостоверения и акты от 30.11.2008 г. N 0000076 и от 29.12.2008 г. N 0000077, последний из которых был составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств направления указанного акта ответчику, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по спорному договору в размере 654 000 руб., образовавшейся за декабрь 2008 года.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ при наличии заявления ответчика о том, что услуги по спорному договору в декабре 2008 года ему не оказывались, акт не направлялся, истец не представил в апелляционный суд достаточных допустимых доказательств факта оказания ответчику услуг аренды транспортного средства с экипажем в декабре 2008 года, несмотря на определение суда от 31.08.2010 года. Представленные истцом командировочные удостоверения в рассматриваемой ситуации, в отсутствие акта выполненных услуг, не достаточны для подтверждения факта оказания услуг по аренде транспортного средства с экипажем.

Следовательно, истец не доказал обоснованность заявленных требований и наличие задолженности ответчика в размере 654 000 руб. по спорному договору за декабрь 2008 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 года по делу N А40-82074/09-105-553 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов