Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N А40-55454/10-53-410

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19770/2010

город Москва

Дело N А40-55454/10-53-410

07 сентября 2010 г.

N 09АП-19770/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евромост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по делу N А40-55454/10-53-410

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромост"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Рябов В.Н. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - ответчик) предмета лизинга - полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SKO24L, года выпуска 1998, цвет синий, государственный регистрационный знак ВР719434 и обязании передать предмет лизинга истцу, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450, 614,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.06.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком договора финансовой аренды от 15.06.2007, истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО "Лизинг-Максимум" (истец) и ООО "Евромост" (ответчик) был заключен 11.07.2007 договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-653/07, в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга - полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24L по акту приема-передачи от 27.07.2007.

В соответствии с условиями договора лизинга и п.4.1.5. Общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору) лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В нарушение принятого обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, ответчик допустил просрочку внесения платежей на день уплаты 27.02.2010, 27.03.2010.

12.04.2010 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, о расторжении договора лизинга с 26.03.2010 в одностороннем порядке (л.д. 22-23).

Телеграмма была получена ответчиком 13.04.2010 (л.д. 24).

Поскольку ответчик в течение пяти дней со дня получения телеграммы предмет лизинга истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у ответчика предмет лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 11 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств (п.11.2, 11.4 договора лизинга).

Поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, требование истца о возврате предмета лизинга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, требование истца о возврате предмета лизинга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что из в представленной в материалы дела телеграммы не следует, кем была направлена телеграмма, полномочия лица, ее направившего, а также доказательств ее получения сотрудником ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы (л.д.24) из текста которой следует, что телеграммы 262075, 262076 направлены в адрес ООО "Евромост" г.Волжский, Волгоградской области, ул. Космонавтов, д.14 с отметкой о получении телеграмм секретарем Красиковой. Телеграммы была направлена Пляц П.А. от имени ООО "Лизинг-Максимум".

Спорный договор лизинга был подписан от имени Общества заместителем генерального директора Пляц П.А., по доверенности N 1/3 от 01.03.2007.

Истец в судебном заседании представил доверенности N 1/3 от 01.2007, N 1 от 11.01.2009, выданные ООО "Лизинг-Максимум" на имя Пляц П.А., подтверждающие право представителя на заключение и расторжение договоров от имени Общества

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебные заседания от 07.06.2010, 31.08.2010 не явился, доказательств неполучения телеграмм или отсутствия полномочий у секретаря получать входящую корреспонденцию не предоставил, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-55454/10-53-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина