Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-74081/09-7-582

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-19774/2010

г. Москва

Дело N А40-74081/09-7-582

14 октября 2010 г.

N 09АП-19774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Капитолий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010г.

по делу N А40-74081/09-7-582, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "СК "Капитолий"

к ООО "МАСстрой"

о взыскании 480 069 руб. 73 коп.

При участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: Андреев А.Е. по дов от 05.07.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК "Капитолий" с исковым заявлением к ООО "МАСстрой" о взыскании основного долга в размере 245.579 руб.05 коп. 18.490 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 216.000 руб. - убытки, а также об обязании ответчика возвратить имущество, находящееся у ответчика в незаконном владении: блок-контейнер БК-00 (ДВП) - 3 шт. генераторная установка НХ 6000 - 1 шт, бетонносмеситель СБР150А - 5 шт. бетоносмеситель СБР132ПА - 1 шт. оптический нивелир АТ-20Д со штативом и рейкой - 1 шт, оптический нивелир НИ-3 со штативом и рейкой 1шт., перфоратор bosch GBH 2-26 DFR-1 шт, углошлифовальная машина bosch GWH24-230jbv 1 шт.. пила циркулярная Makita -1 шт..

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов и просил взыскать 29 275, 77 руб.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "МАСстрой" заявлен встречный иск о взыскании 765.972 руб. 41 коп. основного долга, 149.673 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2010 взыскано с ООО "МАСстрой" в пользу ООО "СК "Капитолий" 96 125 руб. 20 коп. основного долга, 15 324 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 692 руб. 51 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "МАСстрой" отказано.

Истец ООО "СК "Капитолий", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 4-26/ЧЕС/08-С на выполнение комплекса работ по строительству объекта, расположенного на земельном участке N 4-26, в коттеджном поселке "Миллениум Парк" по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, Обушково и техническому надзору за строительством объекта.

Согласно п.3.1 договора и протокола согласования стоимости работ (приложение N 3 к договору) определена сторонами приблизительная стоимость выполнения работ по строительству коттеджа в размере 8.014.630 руб.

В силу п.3.4 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 4) на основании оформленных актов о приемке выполненных работ (КС-2. КС-3), отчета об использовании давальческих материалов, актов на скрытые работы, исполнительной и другой документации, предусмотренной договором и СПиП.

В соответствии с п.4.5. договора по завершении всего объема работ по договору стороны подписывают акт приема-передачи объекта, дата подписания акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ считается фактической датой выполнения работ по договору.

Выполненные субподрядчиком работы принимаются в 7-ми дневный срок с момента завершения работ, и представления акта о приемке выполненных работ форма КС-2. справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.4.6 договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором по 1 этапу работ на общую сумму 1.126.125 руб. 20 коп. (т.1 л.д.21-39), что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3 от 25.06.08 N 1 (л.д.21-28).

Как следует из материалов дела ответчиком не подписаны акты по форме КС-2, КС-3 о выполнении дополнительных работ на общую сумму 55.993 руб. 97 коп.,

Претензией N 15/09 от 29.09.08 (т.1 л.д.40-42) о погашении задолженности истцом в адрес ответчика направлены акты КС-2, КС-3 и локально ресурсные сметы по дополнительным работам для последующего подписания.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п.3.2 договора при необходимости выполнения работ, не предусмотренных описанием коттеджа (Приложение N 2 к договору) или внесения изменений в утвержденную проектную документацию, которые увеличивают или уменьшают объем выполненных работ, стороны дополнительным соглашением определяют перечень таких работ, сметную стоимость и новый срок сдачи результатов работ.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласование объемов и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ равно как и доказательств предупреждения истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, либо заключение сторонами дополнительного соглашения, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Учитывая, что в соответствии с графиком финансирования Приложение N 4 к договору ответчиком перечислен аванс в размере 1.030.000 руб. по платежному поручению N 19 от 30.04.2008 размер задолженности по оплате выполненных и принятых по актам КС-2, КС-3 работам, составляет 96 125 руб. 20 коп.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование истца о взыскании суммы процентов, что, с учетом подлежащих взысканию сумм основного долга, составляет 15 324 руб.72 коп.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части подтвержденной двусторонними актами приемки выполненных работ мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обосновании своих требований об обязании ответчика возвратить находящееся у него в незаконном владении имущество истец ссылается на то, что во исполнение п.п.5.3.4. 5.3.5 договора истцом временно ввезено на объект оборудование, принадлежащее ему на праве собственности. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного истцом имущества на объекте в материалы дела не представлено, суд также учитывает, что наименование отдельного оборудования, указанного в исковом заявлении, не совпадает с наименованием оборудования поставленного по товарным накладным.

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным N 674 от 27.05.08 (л.д.79), N 39/05-08 от 16.05.08 (л.д.80) закуплен блок-контейнер БК-2 ДВПО (2,4/6.0), вместе с тем, истцом заявлено требование относительно 3-х блок-контейнеров модели БК-ОО(ДВП).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 216 000 руб., понесенных в результате незаконного удержания ответчиком имущества истца судом не установлено, за недоказанностью ввоза заявленного в иске оборудования на объект.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование встречного искового требования о взыскании 765.972 руб. 41 коп. основного долга, 149.673 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами ООО "МАСстрой" ссылается на выполнение истцом работ по акту N 1 от 25.06.08 не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, обоснование размера заявленной ко взысканию суммы ООО "МАСстрой" в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает, что отсутствие дефектной ведомости не может служить доказательством выполнения работ с ненадлежащим качеством и в меньших объемах, чем предусмотрено подписанным сторонами актом выполненных работ,

В силу со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СК "Капитолий" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-74081/09-7-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Капитолий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова