Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/798-07 При новом рассмотрении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленного законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запрета, выразившегося в неполучении лицензии на контролируемый товар, суду необходимо исследовать доводы истца об отсутствии его вины в указанном правонарушении и сделать вывод о правомерности привлечения его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КА-А40/798-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/896-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Инфостайл-2002" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 19.07.06 N 10005000-317/2006 о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В частности, указало на неприменение судами подлежащего применению Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", неправомерность применения светочувствительности фотокатодов ЭОП с учетом погрешности. Также указало на то, что в экспортированных приборах отсутствовали фотокатоды типа S-20 и S-25 и они неправомерно отнесены к товарам двойного назначения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни представил письменные объяснения по кассационной жалобе и просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные акты двух судебных инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

ООО "Инфостайл-2002" 31.08.05 по ГТД N 10005020/210905/0025444 в режиме экспорта декларировало партию приборов ночного видения ПН-14К в количестве 330 штук, укомплектованных электронно-оптическими преобразователями (ЭОП) типа ЭПМ-214Г. В качестве разрешительного документа на экспорт приборов общество представило заключение Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 07.09.05 N 236/3402з о том, что вывозимые приборы не являются продукцией военного назначения. По результатам таможенного досмотра товар вывезен за пределы Российской Федерации.

В результате проведенной проверки таможня установила, что по своим характеристикам экспортируемые приборы относятся к товарам двойного назначения, экспорт которых производится на основании соответствующей лицензии. Такая лицензия по декларировании обществом не представлялась.

По данному факту Шереметьевская таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, 07.07.06 составила протокол и 19.07.06 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2, 4 п. 1, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности", ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" внешнеэкономические операции с подконтрольными товарами подлежат лицензированию. Отсутствие лицензии является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами Российской Федерации.

Согласно п. 6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений, военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.05.04 N 580 (далее - Список товаров и технологий двойного назначения), к числу контролируемых товаров отнесены электронно-оптические преобразователи, имеющие все перечисленные свойства: максимум чувствительности в диапазоне длин волн от 400 нм до 1050нм, микроканальную пластину для электронного усиления изображения с шагом между осями отверстий 12 мкм или менее и любые из фотокатодов, в том числе фотокатоды S-20, S-25 или многощелочные фотокатоды со светочувствительностью более 350 мкА/лм.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно техническим характеристикам в экспортированных приборах имелись фотокатоды S-20, S-25, интегральная светочувствительность которых составляет от 250мкА/лм до 350 мкА/лм. С учетом суммарной погрешности измерения интегральной светочувствительности фотокатодов не более +/- 7%, установленной ГОСТ 21815.1-86 "Электронно-оптические преобразователи. Метод измерения интегральной светочувствительности фотокатода и чувствительности фотокатода с фильтром", показатель светочувствительности фотокатодов ЭОП, имеющих светочувствительность 350мкА/лм, может находиться в пределах от 325 до 374 мкА/лм и, соответственно, верхний предел показателя может соответствовать показателю, указанному в п. 6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения. Экспортируя приборы ночного видения с установленными в них фотокатодами S-20, S-25 с максимальной светочувствительностью 350мкА/лм, общество не выполнило установленную ст. 24 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" обязанность по проведению их идентификацию с целью установления принадлежности к товарам двойного назначения, экспорт которых подлежит лицензированию. Суд первой инстанции также указал, что согласно ответу ФСТЭК России от 03.07.06 N 240/5/1327 на запрос таможенного органа от 26.06.06 N 08-06/09709 установленные в ходе проверки таможенным органом приборы по техническим характеристикам должны вывозиться по лицензии ФСТЭК России.

На основании изложенного суды пришли к выводу о несоблюдении обществом установленного законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запрета, выразившегося в неполучении лицензии на контролируемый товар, и посчитали правомерным привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Суды проверили процедуру применения административного наказания и признали ее соблюденной.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности совершения обществом административного правонарушения не подтвержден бесспорными доказательствами, сделан на основе неполной оценки представленных в дело доказательств и приводимых сторонами доводов.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судов двух инстанций об использовании в экспортированных приборах ночного видения ПН-14К электронно-оптических преобразователей с фотокатодами S-20, S-25 максимальной светочувствительностью 350мкА/лм не подтвержден бесспорными доказательствами, обоснован только ссылкой на технические характеристики приборов.

По утверждению общества, электронно-оптические преобразователи изготавливаются 72 типов, множество сурьмяно-щелочных фотокатодов не ограничивается фотокатодами S-20, S-25. Электронно-оптические преобразователи, на которые распространяется действие технических условий КФСЕ 433240.004 ТУ "Преобразователи электронно-оптические ЭПМ 214Г", комплектуются фотокатодами S-20, S-25 максимальной чувствительностью до 350мкА/лм, т.е. ниже установленного п. 6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения показателя светочувствительности фотокатодов.

Данное утверждение и обосновывающие его доказательства не были предметом обсуждения и проверки судов двух инстанций.

Кроме того, общество представило в материалы дела перечень экспортированных по спорной ГТД приборов ночного видения ПН-14К с указанием серийного номера каждого электронно-оптического преобразователя и интегральной чувствительности фотокатодов. Также указало на то, что наибольший показатель светочувствительности фотокатодов составил 340 мкА/лм.

Эти доказательства судами не оценивались.

Применение судом показателя погрешности светочувствительности фотокатодов ЭОП максимальной чувствительностью 350мкА/лм (увеличения на 7%) не обосновано ссылкой на нормы закона, устанавливающие обязанность применять этот показатель при определении характеристик экспортируемых товаров, позволяющих их отнести к числу контролируемых или неконтролируемых.

Также суд не обосновал мотивы, по которым номинальное значение чувствительности увеличено, а не уменьшено на величину погрешности 7%.

Судами двух инстанций не учтены положения ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", согласно которой единство измерений представляет собой состояние измерений, при котором их результаты выражены в узаконенных единицах величин и погрешности измерений не выходят за установленные границы с заданной вероятностью.

Также не принято во внимание, что в Списке товаров и технологий двойного назначения, равно как и Технических условиях КФСЕ 433240.004 ТУ "Преобразователи электронно-оптические ЭПМ 214Г" указана единица измерения без указания на необходимость использования погрешности.

Предметом обсуждения и проверки не был довод общества о том, что чувствительность фотокатодов ЭОП контролируется на стадии производства ОАО "Экран ФЭП" - предприятием-производителем и в дальнейшем контроль этого параметра без физического разрешения ЭОПа невозможен.

Не дана оценка и представленному в дело письму ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт метрологии" от 07.08.06 N 01-05/520, согласно которому нормирование предельно допустимого значения интегральной чувствительности ЭОП произведено с учетом погрешности, установленной в ГОСТ 21815.1-86. Результаты измерений, полученные при соблюдении указанного ГОСТ, являются окончательными и должны использоваться для сравнения с нормой, приведенной в Списке товаров и технологий двойного назначения. Дополнительной коррекции результата измерений не требуется.

Ссылка суда первой инстанции на письмо ФСТЭК России от 03.07.06 N 240/5/1327 в подтверждение правомерности привлечения общества к административной ответственности неосновательна. Данное письмо содержит описание общих требований к порядку вывоза контролируемых товаров двойного назначения. В нем указано, что экспорт приборов ночного видения ПН-14К, оснащенных ЭОП с фотокатодами типа ЭПМ-214Г-00-11В с техническими характеристиками согласно Списку, должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России.

Между тем общество отрицает сам факт соответствия экспортированных приборов характеристикам, позволяющим отнести их к товарам двойного назначения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 ноября 2006 года N 09АП-13795/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52158/06-2-223 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.