Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-20748/10-60-102

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-19777/2010

город Москва

дело N А40-20748/10-60-102

28.09.2010

N 09АП-19777/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2010.

постановление изготовлено в полом объеме 28.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецобеспечение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010

по делу N А40-20748/10-60-102, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой,

по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие по материально- техническому снабжению "Пермснабсбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецобеспечение"

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция", Общество с

ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-П"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляевой И.А. по доверенности от 23.08.2010, Панюшкина Г.Н. по доверенности от 10.09.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Деловые линии" - не явился, извещен; от ООО "Желдорэкспедиция" - не явился, извещен; от ООО "Автотрейдинг-П" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 исковые требования Закрытого акционерного общества "Предприятие по материально-техническому снабжению "Пермснабсбыт" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецобеспечение" суммы задолженности за поставленный товар в размере 2.034.471 руб. 98 коп. и 77.898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом не указано, за какой товар не произведена оплата, по мнению ответчика, оплата за товар произведена в полном объеме, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют ООО "Деловые линии", ООО "Желдорэкспедиция", ООО "Автотрейдинг-П", представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчика поставлен товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Поставленный товар оплачен частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на поставку продукции N 1041/63-ПСС от 14.08.2006 по оплате за поставленный товар и по возмещению транспортных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга и фактически им не отрицается, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено наличие в спорный период у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар и на возмещение транспортных расходов.

Просрочка уплаты указанной задолженности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств, является правильным.

Исходя из размера суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства и других обстоятельств, установленных по делу, судом не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата произведена за поставленный товар в полном объеме, отклоняется, как не подтвержденный документально.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-20748/10-60-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева