Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-127412/09-9-1008

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-19781/2010

г. Москва

Дело N А40-127412/09-9-1008

22 сентября 2010 г.

N 09АП-19781/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Новогиреевская, 30"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010

по делу N А40-127412/09-9-1008,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ОАО "МОЭК"

к ТСЖ "Новогиреевская, 30"

о взыскании 75 837,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Зарецкая Т.И. паспорт 45 98 481504 выдан 04.02.2000г., по доверенности от 01.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ "Новогиреевская, 30" задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 3.16851 от 01.11.2003 г. в размере 75 837,92 руб.

Решением суда от 31.03.2010г. исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.

ТСЖ "Новогиреевская, 30" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2003 г. между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Новогиреевская, 30" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3.16851, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет подачу потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Во исполнение условий договора истцом за период декабрь 2008 г. - февраль 2009, апрель, июнь, июль 2009 г. отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия.

Факт потребления тепловой энергии, ее стоимость и объем, выставление платежных документов на оплату подтверждаются представленными истцом отчетными ведомостями, отчетами по начислениям, счетами, счетами-фактурами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов (т. 1 л. д. 29-51).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил частично, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Новогиреевская, 30" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком экспертное заключение N 224741 от 10.12.2009 г., поскольку оно составлено на основании пояснений ответчика, а пояснения истца экспертом не учтены. Кроме того, описание объекта исследования и исследование были произведены по состоянию на 17.11.2009г., а не на момент образования спорной задолженности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости расчета объема потребленной энергии по договорным нагрузкам, а не по показаниям индивидуального теплового пункта (ИТП), поскольку из материалов дела усматривается, что у истца в подвале 25 этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, дом 30 имеется ИТП, который актом от 09.07.2003г. был допущен в эксплуатацию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору N3.16851 от 01.11.03 г.) ИТП находится в ведении ответчика.

Согласно акту пломбировки от 04.04.2003 элементы узла учета приняты на сохранность представителем ответчика. Согласно п. 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Однако, ответчик не представил доказательства предъявления истцу сведений о показаниях ИТП, в связи с чем, истец при расчете объема потребленной тепловой энергии обоснованно использовал сведения, полученные из Филиала N 4 "Восточный ОАО "МОЭК" и из 2 отделения "Теплосбыт" Филиала ОАО "Мосэнерго".

Доказательства того, что ответчик не имел доступа к ИТП, отсутствуют. Акт сверки задолженности либо обоснованный контррасчет, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представил, следовательно, не доказал обстоятельства, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. по делу N А40-127412/09-9-1008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Новогиреевская, 30" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский