Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-15018/10-75-72

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-19802/2010

Город Москва

05 октября 2010 г.

Дело N А40-15018/10-75-72

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-15018/10-75-72, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Левитэкс"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

третье лицо ООО "Клоран"

о признании частично недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вепринцевой В.И. по дов. от 16.08.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. от 24.05.2010 N 02-14/10948@

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Левитэкс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.08.2009 N 04/15/12769@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009, за исключением начисления и предложения уплатить пени в размере 14,20 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Клоран".

Решением суда от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 25.08.2009 N 04/15/12769@ и требование N 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009, за исключением начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 414 774,12 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ (далее - Кодекс) за неправомерное перечисление сумм НДФЛ в сумме 324 695,41 руб. В удовлетворении требований в части признания недействительными решения и требования в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 414 759,92 руб. и штрафа по ст.123 Кодекса за неправомерное перечисление сумм НДФЛ в сумме 324 461,41 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2009 по 04.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 04-13/28 и вынесено решение от 25.08.2009 N 04-15/12769@, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 199 621,01 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 2 055 824,07 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 3 564 597,99 руб., штраф, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 195 934,64 руб., уменьшить убыток по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 460 013 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ в сумме 2 433 507,05 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.10.2009 N 21-19/114289 указанное решение изменено в части начисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации с последующим перерасчетом суммы штрафа и пени. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция 16.11.2009 выставила в адрес общества требование N 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обязала уплатить в срок до 26.11.2006 недоимку в сумме 3 894 796,88 руб., пени в сумме 2 115 652,98 руб. и штраф в размере 1 226 473,85 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция, ссылаясь на результаты встречной налоговой проверки контрагента общества ООО "Стэнтор" и свидетельские показания его руководителя (Барышников Р.Н.), утверждает, что сведения в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Стэнтор", являются недостоверными, поскольку подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом.

Документы, не отвечающие требованиям ст.169 Кодекса и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом (покупатель) с ООО "Стэнтор" (продавец) заключен договор от 01.08.2003 N 40-2003 на поставку станка печатного "Соmbat".

Расходы по указанному договору учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договору от 01.08.2003 N 40-2003 являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

На полученный станок получен счет-фактура, оформлен акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1.

В отношении того, как используется станок, инспекция проверку не проводила, необходимые документы не затребовала, исследование не проводила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Стэнтор", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Учредительные и регистрационные документы ООО "Стэнтор" являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные ООО "Стэнтор", не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанной не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Стэнтор" в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Стэнтор". При заключении договора общество проявило должную осмотрительность.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

При этом в 2005 г. ИФНС России N 2 по г. Москве (прежнее место налогового учета общества) проведена выездная проверка за период 2003-2004гг. заключенных обществом договоров. Решением от 26.05.2005 N 112 налоговым органом подтвержден факт приобретения спорного станка "Combat", его монтажа, использования в деятельности, облагаемой НДС, правомерности учета в качестве основного средства, установлен факт оплаты с данного имущества налога на имущества.

Указанное решение в установленном законом порядке отменено не было. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, инспекцией нарушены требования налогового законодательства при проведении налоговой проверки, поскольку согласно ст.89 Кодекса в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проверке.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ от долевого участия в деятельности организаций, в связи с чем за неисполнение данной обязанности инспекцией начислены пени.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку обязанность по начислению и уплате в бюджет налогов с дохода в виде дивидендов возлагается не на получателя дивидендов, а на организацию - источник выплаты, которая является по отношению к своим акционерам налоговым агентом.

Материалами дела установлено, что общество является единственным учредителем и участником ООО "Клоран", которое, в свою очередь, является акционером ЗАО "НЭК" (15 000 акций), ЗАО "АКАНТ-НТ" (67 акций) и участником ООО "Малтэкс" (83% доли уставного капитала).

В 2006-2007гг. ЗАО "НЭК", ЗАО "АКАНТ-НТ" и ООО "Малтэкс", после определения размера налога на прибыль и его уплаты в бюджет, на основании решения акционеров распределили дивиденды между своими акционерами, что явилось основанием для перечисления сумм дивидендов ООО "Клоран".

Поступающие дивиденды ООО "Клоран" учитывались как внереализационные доходы с соответствующем отражением в бухгалтерском и налоговом учете организации.

Поскольку полученные дивиденды на основании решений единственного участника подлежали выплате обществу, то полученные от названные акционерных обществ дивиденды практически в той же сумме перечислялись в общество.

При этом ООО "Клоран", являясь налоговым агентом общества, отражало выплаченные дивиденды в декларации по налогу на прибыль (лист 03 подраздела 1.3 раздела 1), а поступившие дивиденды переносились в соответствующие показатели строк 110-140 раздела А листа 03.

Поскольку суммы полученных и выплаченных дивидендов были одинаковыми, то разница получалась отрицательная, либо равнялась нулю, т.к. налог с данных дивидендов исчислен и уплачен налоговыми агентами ЗАО "НЭК", ЗАО "АКАНТ-НТ" и ООО "Малтэкс".

В материалы дела представлены документы, подтверждающие удержание и уплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, акционерными обществами.

Кроме того, сумма НДФЛ в декларации по налогу на прибыль организации не отражалась.

Такая информация отражается в 1-НДФЛ, однако данный документ инспекцией у общества не затребовался, к ответственности за не предоставление данного документа общество не привлекалось.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила налог на доходы от долевого участия в деятельности организаций.

Из материалов дела усматривается, что учредителю общества Щеголеву В.Л. уплачены дивиденды в размере 12 479 285 руб., что связано с тем, что 03.06.2007 Щеголев В.Л. приобрел у Щеголева Л.В. 4% доли уставного капитала. Данный договор заключен и подписан сторонами.

Как следует из пояснений представителя заявителя, при разрешении вопроса о размере выплаты дивидендов Щеголеву В.Л. общество руководствовалось договором купли-продажи части доли в уставном капитале.

Согласно п.1 ст.43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером от организации при распределении прибыли, оставшейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру акциям пропорционально долям акционеров в уставном капитале этой организации.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ часть прибыли, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Поскольку внесение изменений о долях учредителей в уставном капитале общества носит уведомительный характер, для общества они имеет юридическое значение с момента уведомления самого общества.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ изменение порядка распределения прибыли возможно по решению общего собрания.

Учитывая, что решение общего собрания является для всех органов общества обязательным, а также волеизъявление его участников об изменении порядка распределение прибыли, оформленное решением общего собрания общества, выплата дивидендов Щеголеву В.Л. произведена правильно, и не может считаться иным доходом участника.

При этом общество является для участников налоговым агентом и не вправе из собственных средств начислять НДФЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-15018/10-75-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова