Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А40/17217-10 по делу N А40-15018/10-75-72

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Вепринцева В.И. дов. от 16.08.10,

от ответчика: Павлова О.Г. дов. от 01.04.10

рассмотрев 2 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 26 по г. Москве на решение от 10.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Нагорной А.Н., на постановление от 05.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т. по заявлению ООО "Левитэкс" о признании недействительными актов к ИФНС России N 26 по г. Москве, 3-е лицо ООО "Клоран", установил:

ООО "Левитэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 25.08.2009 N 04/15/12769@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009, за исключением начисления и предложения уплатить пени в размере 14,20 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ по выездной проверке за 2006-2007 гг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Клоран".

Решением от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 25.08.2009 N 04/15/12769@ и требование N 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009, за исключением начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 414 774,12 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм НДФЛ в сумме 324 695,41 руб. В удовлетворении требований в части признания недействительными решения и требования в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 414 759,92 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм НДФЛ в сумме 324 461,41 руб. отказано.

Постановлением от 05.10.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом налоговый орган ссылается на то, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стэнтор", поскольку сведения в первичных документах являются недостоверными. Кроме того, заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, и ему было известно об отсутствии надлежащих полномочий у лица, подписывающего документы от имени указанного контрагента.

В том числе инспекция утверждает, что обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ от долевого участия в деятельности организаций, в связи с чем за неисполнение данной обязанности инспекцией начислены пени.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое решение в части признанной недействительным нарушает НК РФ, права и интересы заявителя (ст. 169, 171, 252 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанной не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Стэнтор" в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Стэнтор", при заключении договора общество проявило должную осмотрительность.

В том числе инспекция неправомерно доначислила налог на доходы от долевого участия в деятельности организаций, поскольку общество, являясь единственным учредителем и участником ООО "Клоран", которое получало дивиденды от ЗАО "НЭК", ЗАО "АКАНТ-НТ" и ООО "Малтэкс" в 2006 - 2007 гг., учитывало их как внереализационные доходы.

Поскольку полученные дивиденды на основании решений единственного участника подлежали выплате обществу, то полученные от названных акционерных обществ дивиденды практически в той же сумме перечислялись в общество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.06.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15018/10-75-72 и постановление от 05.10.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная