Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-142322/09-102-1072

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-19813/2010

г. Москва

Дело N А40-142322/09-102-1072

22 сентября 2010 г.

N 09АП-19813/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-142322/09-102-1072, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "НефтеТрансСервис"

о взыскании 9 570 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Субботина Ю.В. (по доверенности от 27.10.09)

от ответчика: Бережнюк Е.А. (по доверенности N 386 от 28.12.09)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НефтеТрансСервис" о взыскании 9 570,24 руб. - платы за отстой порожних вагонов на основании п. 2.2.6. договора N 880040010 от 22.12.2008 г.

Решением суда от 26 мая 2010 г. в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия отражения долга в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., прекращения действия договора с 01.01.2010 г., составления акта общей формы N 29 от 17.06.2009 г. с нарушениями раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее Правила N 45).

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора является неверным, суд не принял во внимание, что иск заявлен не на основании п.3 ст. 39 УЖТ РФ о взыскании платы за пользование вагонами, а о взыскании платы за отстой вагонов на промежуточной станции как договорного платежа по п. 2.2.6 договора, указание сведений о причинах простоя вагонов на путях общего пользования, лица, виновного в простое вагонов, не предусмотрено Правилами N 45.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 22 декабря 2008 г. между сторонами был заключен договор N 88 0040010 на оплату провозных и других, причитающихся за перевозку платежей.

Пунктом 7.1. договора установлен срок его действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с возможностью пролонгации в письменной форме по взаимному согласию сторон (п. 6.1. договора).

Договор на 2009 г. продлен сторонами не был, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что отношения сторон прекращены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем договор N 880040010 подобного условия не предусматривает, закон, устанавливающий прекращение обязательств, судом первой инстанции не указан.

В этой связи подлежит применению общее правило ч.1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательств надлежащим исполнением, что означает право стороны требовать с должника образовавшейся до момента прекращения договора суммы задолженности.

В ст. 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, бухгалтерские акты сверки в качестве таковых не предусмотрены.

Таким образом, не отражение гражданского правового обязательства в актах сверки расчетов само по себе не может свидетельствовать о его отсутствии.

Действительно, как правильно указывает истец, иск заявлен не о взыскании платы за пользование вагонами по ст. 39 УЖТ РФ, а о исполнении договорного обязательства по внесению дополнительной платы за отстой порожних вагонов.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец должен доказать, что сам является лицом, надлежащим образом исполнившим обязательство, влекущее встречную обязанность ответчика внести дополнительную плату за отстой порожних вагонов.

Между тем п. 2.2.6. договора в редакции протокола разногласий (л.д. 24) обуславливает предоставление железнодорожных путей общего пользования под отстой вагонов только по письменной заявке ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что письменная заявка ответчика на отстой вагонов, перечисленных в акте общей формы N 29 от 17.06.2009 г. отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует о не возникновении обязательства по отстою вагонов на станции Канск-Енисейский на предусмотренных п. 2.2.6 договора условиях, что уже является достаточным основанием для отказа в иске (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что Правила N 45 не содержат требований при составлении актов общей формы указывать лиц, виновных в занятости путей, отсутствует подобное условие и в договоре.

Однако, как верно указывает истец, дополнительная плата за отстой взыскивается им как договорное обязательство по п. 2.2.6 договора, а не в порядке платежа, установленного УЖТ РФ, в связи с чем стороны свободны в согласовании дополнительных сведений, которые могут отражаться в акте общей формы.

В п. 2.2.6 договора в качестве дополнительных сведений, подлежащих фиксации в акте общей формы, указаны, в том числе номер станционных путей, на которых были временно размещены (отставлены) порожние вагоны.

Данных сведений акт общей формы N 29 от 17.06.2009 г. не содержит, в связи с чем не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), что является дополнительным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-142322/09-102-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов