Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-10239/10-110-80

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-19819/2010

г. Москва

Дело N А40-10239/10-110-80

24 сентября 2010 г.

N 09АП-19819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-10239/10-110-80, судьи Хохлова В.А.,

по заявлению ООО СК "Инногарант"

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "ИННОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО СК "Цюрих" о взыскании 43 413 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. Считает, что в документах ООО "Авто-Алеа" необоснованно завышена стоимость расчетного нормо-часа. Ответчиком также указывает, что им в материалы дела был представлен произведенный независимой экспертной организацией ООО "Росэкспертавто" расчет, который составлен в соответствии с действующим законодательством, с применением справочных данных завода-изготовителя и средней сложившейся в регионе стоимости нормо-часа по видам работ.

Кроме того, со ссылкой на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утверждённые Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указывает на то, что арбитражный суд при определении подлежащего взысканию размера страховой выплаты не учёл износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец не направил.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Руководствуясь ст.ст. ст.ст.123 и 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалами дела, 11.08.2009 в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак В 271 НТ 177, на момент ДТП застрахованный в ООО "СК "ИННОГАРАНТ", причинены повреждения.

Как следует из представленных материалов административного дела, ДТП произошло по вине водителя Дроздова Е.А., управлявшего автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак Т 722 НУ 90. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" (полис ВВВ N 0147724134).

Размер ущерба подтвержден материалами дела и составил 43 413 руб. 73 коп.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 15639 от 03.12.2009.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. В этой связи довод ответчика о том, что при ремонте автотранспортного средства была завышена стоимость расчетного нормо-часа не может служить основанием для уменьшения заявленной ко взысканию денежной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что факт причинения вреда в результате ДТП (наличие страхового случая) документально подтверждён, риск гражданской ответственности Фомичева Д.М. застрахован в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом пунктом б) пункта 2.1 и пункта 2.2. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание положения названных нормативных правовых актов, действовавших на момент наступления страхового случая в приведённой редакции, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об удовлетворении иска без учёта суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учётом износа.

Из исследованной судом калькуляции к заказ - наряду N К000006443 от 30.09.2009 представленной истцом (л.д.19-20), заключения о стоимости ремонта, представленной ответчиком (л.д. 71-72) усматривается, что в процессе ремонта автомашины не производились работы, требующие определения названного износа.

Вместе с тем, в представленном ответчиком заключении указан расчетный физический износ транспортного средства, который составил 29,74 % (4238,90 руб.).

Поскольку истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по апелляционной жалобе ответчика не заявил, свой расчет стоимости ремонта с учетом износа запасных частей в суд апелляционной инстанции не представил, несмотря на то, что именно для этого судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось (л.д.78-79), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет износа, представленный ответчиком является верным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части необходимости исключения из суммы исковых требований процента износа повреждённых деталей.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 39 174 рублей 83 копеек (43 413 руб. 73 коп. - 4 238,90 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-10239/10-110-80 изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до 39 174 рублей 83 копеек, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "СК "Инногарант" 39 174 (тридцать девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 83 копейки и 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов