Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-46537/10-27-373

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-19836/2010

г. Москва

Дело N А40-46537/10-27-373

12 октября 2010 г.

N 09АП-19836/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010

по делу N А40-46537/10-27-373, принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Техноинторг", третье лицо - Государственная корпорация "Ростехнологии",

о взыскании 185 174 451 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ершова М.А. (доверенность N 460 от 12.07.2010),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Техноинторг" (далее - ответчик) о взыскании 185 174 451 рубля 96 копеек задолженности по договору, с учетом изменения исковых требований - 99 402 550 рублей 23 копеек задолженности и 13 121 199 рублей 43 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 99 402 550 рублей 23 копейки задолженности, во взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Истцом не представлены сведения о дате передачи покупателю счета, экспедиторской расписки, счета-фактуры, товаро-сопроводительных документов на каждую партию товара, что не позволяет определить период просрочки оплаты поставленного оборудования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о дате передачи покупателю необходимых для оплаты поставленного оборудования документов не соответствует материалам дела. Во всех актах сдачи-приемки оборудования указано на наличие экспедиторской расписки; в платежных поручениях ответчик ссылается на полученные от истца счета; в реестре документов от 26.08.2009 прямо указаны все подлежащие передаче документы, которые ответчиком приняты. Ответчик не оспаривал, что вся необходимая документация передавалась ему вместе с оборудованием.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что в соответствии с условиями договора покупатель не несет ответственность за несвоевременную оплату по договору, если нарушение сроков оплаты связано с несвоевременным поступлением денежных средств по государственному контракту N 04/1375 от 25.09.2007.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 24/2827-08-11353-643, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю с завода поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить готовые медицинские модульные блоки палатных отделений и материалы для их монтажа, изготовленные поставщиком для строительства надземной части Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии. Договор заключен во исполнение государственного контракта N 04/1375 от 25.09.2007. Общая цена договора составляет 358 603 774 рубля 49 копеек. Платежи в размере 95% от стоимости отгруженной партии оборудования покупатель выплачивает поставщику в течение 18 рабочих дней с момента отгрузки партии оборудования и передачи покупателю счета, экспедиторской расписки, счета-фактуры и товаро-сопроводительных документов на каждую единицу оборудования отгруженной партии. Окончательный платеж в размере 5% от общей цены договора покупатель выплачивает поставщику после подписания акта о вводе в эксплуатацию законченного строительством Центра. За нарушение сроков и размеров платежей по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты. В соответствии с пунктом 13.7 договора, покупатель не несет ответственность за несвоевременную оплату по договору согласно разделу 4 договора ("Платежи"), если нарушение сроков оплаты связано с несвоевременным поступлением денежных средств по государственному контракту N 04/1375 от 25.09.2007; данное обстоятельство освобождает покупателя от ответственности по договору вне зависимости от извещения об этом поставщика.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент подачи искового заявления (20.04.2010) задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования составляла 172 053 252 рубля 53 копейки, а на момент вынесения решения судом первой инстанции - 99 402 550 рублей 23 копейки.

В материалы дела представлены акты приемки оборудования, подписанные истцом и ответчиком, в которых отражено, что покупателем вместе с оборудованием принимаются товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки; товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, товарные накладные с подписями ответчика, а также реестр переданных документов от 26.08.2009, согласно которому ответчик принял товарную накладную, счет, счет-фактуру от 26.08.2009.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств, позволяющих определить дату получения ответчиком документов, необходимых для оплаты поставленного оборудования, является обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений, позволяющих определить период просрочки поставленного товара, не повлиял на правильность вывода об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к которой не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, стороны в договоре вправе предусмотреть как случаи неисполнения обязательства, за которые наступает гражданско-правовая ответственность, так и случаи освобождения от такой ответственности.

В договоре предусмотрено, что основанием для освобождения покупателя от ответственности является несвоевременное поступление денежных средств по государственному контракту, во исполнение которого заключен договор между истцом и ответчиком.

Просрочка ответчиком оплаты поставленного оборудования вследствие несвоевременного поступления денежных средств по государственному контракту подтверждается следующими доказательствами.

По платежному поручению N 988 от 08.04.2010 третьим лицом на расчетный счет ответчика перечислено 72 650 702 рубля 30 копеек в качестве платежа по государственному контракту N 04/1375 от 25.09.2007. 09.04.2010 ответчик по платежному поручению N 459 перечислил эту же сумму на расчетный счет истца. По платежному поручению N 654 от 06.07.2010 третьим лицом на расчетный счет ответчика перечислено 99 402 551 рубль в качестве платежа по тому же государственному контракту. 07.07.2010 ответчик по платежному поручению N 1431 перечислил эту же сумму на расчетный счет истца.

Таким образом, денежные средства по договору переводились ответчиком истцу на следующий день после получения необходимых сумм от стороны по государственному контракту. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы вся сумма основного долга ответчиком выплачена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-46537/10-27-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев