Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-50817/10-48-417

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-19844/2010

г. Москва

Дело N А40-50817/10-48-417

29 сентября 2010 г.

N 09АП-19844/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2010

по делу N А40-50817/10-48-417, судьи Бурмакова И.Ю.

по иску ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ"

к ООО "МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ"

о взыскании 1 466 008 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Паутовой М.Н. по доверенности от 25.05.2010, паспорт 24 02 488710;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ" 1 267 567 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 13.06.2007 N 353.13.06.07, пени в сумме 198 440 руб. 50 коп.

Решением суда от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ" в пользу ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ" 1 267 567 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, а также 27 660 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что ответчик поставленный по договору товар не оплатил в полном объеме в установленный срок.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2007 между ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ" и ООО "МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ" заключен договор поставки N 353.13.06.07.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ" поставило ООО "МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ" товар в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, дополнительное соглашение, товарные накладные, подписанные полномочными представителя сторон.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 1 267 567 руб. 90 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ" в пользу ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ" задолженность в размере 1 267 567 руб. 90 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.6 договора истец вправе требовать у ответчика пени за каждую неделю просрочки оплаты товара в размере 1% от суммы задолженности в случае.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 198 440 руб. 50 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно снизил истребуемую сумму неустойки до 100 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ" в пользу ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ" сумму пени в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ООО "Гермес-М" об отложении предварительного судебного разбирательства, назначенного на 10.06.2010, являются несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, вопрос об отложении является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки полномочного представителя в судебное заседание, направленное в суд по факсимильной связи. Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что не представлено доказательств направления названного ходатайства в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В ч.1 и п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, если иск возник из их деятельности).

Из материалов дела усматривается, что определение от 05.05.2010 направлялось судом первой инстанции по адресу, имеющемуся в деле, и в суд возвращен конверт с отметкой почты: "по истечении срока хранения", в связи с чем в соответствии со ст.ст.122, 123 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел должника надлежаще извещенным.

Кроме того, указание ответчика на то, что в ходатайстве об отложении им указан иной адрес, по которому располагается ответчик, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как указано выше в материалах дела отсутствуют доказательства представления указанного ходатайства в суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2010 по делу N А40-50817/10-48-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов