Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-172191/09-20-1322

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-19845/2010

г. Москва

Дело N А40-172191/09-20-1322

29.09.2010 г.

N 09АП-19845/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-172191/09-20-1322, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ОАО "Воентелеком" к ИФНС России N 18 по г. Москве

третье лицо - ООО "Молочная река" о признании частично незаконным решения, об обязании зачесть НДС в размере 82 114 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Разводовой Т.В., дов. от 18.01.2010 N 7,

от заинтересованного лица - Варламова В.В., дов. от 07.12.2009 N 05-26/04,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 удовлетворены требования ОАО "Воентелеком" " (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.07.2009 N 1113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС за 1 квартал 2008 г. и штрафа в сумме 15 000 руб., инспекция обязана произвести зачет уплаченной обществом недоимки по НДС в сумме 82 114 руб. в счет будущей уплаты НДС. С инспекции в пользу общества взысканы понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 963 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате обществом государственной пошлины, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, в остальной части с решением суда согласен.

В обоснование доводов ссылается на то, что 31.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008, в соответствии с которым внесены поправки в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения, считая выводы суда правильными.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой налоговым органом части.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 НК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка инспекции на п.п. 1 ст. 333.37 НК РФ необоснованна, так как этой нормой предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов по делам, по которым они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 АПК РФ в защиту публичных интересов.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с инспекции судебных расходов в виде уплаченной обществом государственной пошлины соответствует обстоятельствам дела и положениям арбитражно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда нет

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-172191/09-20-1322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева