Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-34337/10-116-165

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-19853/2010

г. Москва

Дело N А40-34337/10-116-165

01.10.2010

N 09АП-19853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-34337/10-116-165, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Представительства АО "Тормакс ИСТ АГ"

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительными решений в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.К. Ненилиной по дов. от 28.05.2010 N б/н;

от заинтересованного лица - Д.В. Гоман по дов. от 31.12.2009 N 05/25;

УСТАНОВИЛ

Представительство АО "Тормакс ИСТ АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 25.11.2009 N 219 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, доначисления по ним налогов, сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "СтройПрофиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит"; от 01.03.2010 N 17767 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; решения N 2766 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество 08.06.2010 повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

15.06.2010 в судебном заседании суда первой инстанции налогоплательщик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Судом в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказано.

18.06.2010 заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС России N 47 по г. Москве от 01.03.2010 N 2766 до принятия Арбитражным судом г. Москвы судебного решения по делу о признании недействительным решения МИФНС России N 47 по г. Москве от 25.11.2009 N 219, от 01.03.2010 N 2766, от 01.03.2010 N 17767; приостановления действия оспариваемого решения МИФНС России N 47 по г. Москве N 17767 до принятия Арбитражным судом г. Москвы судебного решения по делу до принятия Арбитражным судом г. Москвы судебного решения по делу о признании недействительным решения МИФНС России N 47 по г. Москве от 25.11.2009 N 219, от 01.03.2010 N 2766, от 01.03.2010 N 17767.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что обществом оспариваются решения от 25.11.2009 N 219 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.03.2010 N 17767 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, N 2766 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением N 219 налоговым органом доначислена сумма недоимки и налоговых санкций в общей сложности 15.622.736 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность. При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-34337/10-116-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова