Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-34337/10-116-165

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-22152/2010

г. Москва

Дело N А40-34337/10-116-165

01.10.2010

N 09АП-22152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-34337/10-116-165, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Представительства АО "Тормакс ИСТ АГ"

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительными решений в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.К. Ненилиной по дов. от 28.05.2010 N б/н;

от заинтересованного лица - Д.В. Гоман по дов. от 31.12.2009 N 05/25;

УСТАНОВИЛ

Представительство АО "Тормакс ИСТ АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 25.11.2009 N 219 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, доначисления по ним налогов, сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "СтройПрофиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит"; от 01.03.2010 N 17767 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; решения N 2766 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 25.11.2009 N 219, от 01.03.2010 N 17767 в части выводов о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по ним и сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс" за исключением выводов по договору от 05.01.2007 N 07/01; N 2766, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.10.2009 N 120 и принято решение от 25.11.2009 N 219 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, за неуплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2006, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.916.878 руб., обществу начислены пени в сумме 3.147.315 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 10.558.543 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 20.01.2010 N 21-19/005190 изменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договору с ООО "Раклет" с учетом перерасчета суммы штрафа и пени.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.01.2010, выставленного на основании решения от 25.11.2009 N 219, инспекцией приняты решения от 01.03.2010 N 17767 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; решения N 2766 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам заключенным с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок"; не находятся по адресам государственной регистрации; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; в представленной налоговой отчетности исчислены минимальные суммы налогов, в ряде случаев контрагентами не отражалась в полном объеме сумма выручки, полученная от общества в рамках договорных отношений; в результате проведения почерковедческого исследования сделан вывод о том, что подписи от имени Шиманского М.М., Зелененького С.С., Адестова А.А. вероятно, выполнены не указанными, а другими лицами; по ряду организаций, договоры с контрагентами заключались до их государственной регистрации, что не отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры подряда на осуществление работ по демонтажу старых дверных конструкций, подготовке дверных проемов для монтажа автоматических дверей с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит".

Оказание обществу услуг ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит" подтверждается договорами, актами приема-сдачи работ (услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Геострой" (А.В. Царева), ООО "Строй-Профиль" (В.А. Капустина от 05.08.2010), ООО "Сфера-Альянс" (С.С. Зелененького), ООО "Аспект" (И.В. Навальнева), ООО "Риналит" (А.А. Адестова) которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции в отношении ООО "Геострой", инспекцией представлен протокол допроса Царева А.В., который составлен 29.01.2009, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, в акте выездной налоговой проверки от 13.10.2009 N 120 ссылки на данный протокол отсутствуют.

В отношении ООО "БЕТТА", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Ринолит", налоговый орган привлек специалиста в рамках статьи 96 НК РФ, которым проведено почерковедческое исследование подписей и подготовлено заключение по представленным налоговым органом копиям документов указанных организаций, в отношении подписей Шиманского М.М., Зелененького С.С., Адесова А.А.

Однако, указанное заключение не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследованию подвергались копии документов, а не оригиналы, заключение содержит предположительные выводы о том, что вероятно, подписи выполнены не Шиманским М.М., Зелененьким С.С, Адестовым А.А., а другими лицами. Специалист, в отличие от эксперта не проводит исследований и не дает заключений, а всего лишь содействует проведению налоговых проверок, в связи с чем, вывод специалиста, оформленный как заключение, противоречит положениям статьи 96 НК РФ.

В отношении ООО "Аспект", налоговым органом представлен протокол допроса Навальнева И.В. от 27.07.2010, который составлен за рамками налоговой проверки, кроме того, в данном протоколе Навальнев И.В. не отрицает, что он является учредителем и генеральным директором ООО "Аспект" и возможности выдачи доверенности на право подписи документов (т.7 л.д.133).

При установлении указанных обстоятельств, а также недоказанности факта не поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок"; не находятся по адресам государственной регистрации; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в представленной налоговой отчетности исчислены минимальные суммы налогов, в ряде случаев контрагентами не отражалась в полном объеме сумма выручки, полученная от общества в рамках договорных отношений, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС, при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Заключая договоры с указанными контрагентами, заявителем получены от контрагентов копии учредительных документов; полномочия представителей данных организаций подтверждены подписями руководителей и заверены печатями.

Факты, подтверждающие реальность реализации оказываемых услуг, позволяют признать за заявителем право на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат.

Спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, сведения о их ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Факты нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы налогового органа о том, что ООО "БЕТТА" зарегистрировано 18.09.2006, а ряд договоров подписан в августе 2006 и акты выполненных работ составлены в августе 2006, подлежат отклонению, поскольку по договорам заключенным от 01.08.2006 N б/н счета-фактуры выставлены 17.04.2007, что отражено в решении налогового органа (т.1 л.д.83).

То обстоятельство, что договоры, по мнению инспекции, датированы раньше регистрации юридического лица, не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделке в силу закона и последующего одобрения сделок (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2002) являются юридические лица - участники хозяйственного оборота, а не лица, подписавшие договоры. Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, либо действия в чужом интересе без поручения, определены статьями 182-189, 980-989 ГК РФ.

Контрагенты заявителя не обращались в суд с требованием о признании заключенных ими с заявителем сделок недействительным по тому основанию, что они заключены от их имени неуполномоченными лицами, либо датированы ранее (статья 183 ГК РФ).

Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожности, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом и только по требованию ограниченного круга заинтересованных лиц, либо может считаться заключенной от имени лица, подписавшего договор. При этом, организация - контрагент одобрила сделку, выставив заявителю счета-фактуры в апреле 2007. В данном случае, договоры исполнены, денежные средства перечислены после выполнения работ по договору.

В отношении ООО "Риналит" налоговый орган указывает на то, что организация зарегистрирована 31.05.2007, а договор заключен 02.04.2007. Вместе с тем, акт выполненных работ, счет-фактура составлены контрагентом 15.06.2007 (т.1 л.д. 85), т.е. после регистрации общества, и не опровергают факт не оказания по договору выполненных работ.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-34337/10-116-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова