Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-21709/10-47-189

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-19896/2010

город Москва

Дело N А40-21709/10-47-189

"13" сентября 2010 г.

N 09АП-19896/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Столичный центр лизинга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 года

по делу N А40-21709/10-47-189

по иску Балтийского социального коммерческого банка (ООО)

к ЗАО "Столичный центр лизинга"

о взыскании 1 289 849р. 20к. и обращении взыскания на залог.

в судебном заседании участвуют:

от Балтийского социального коммерческого банка (ООО) - не явился, извещен.,

от ЗАО "Столичный центр лизинга" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 532 932,17р. из которых: 861 600,00р. - долг; 87 481,91р. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009г. по 03.02.2010г.; 41 042,26р. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 30.09.2009г. по 03.02.2010г.; 542 808,00р. - неустойка за просрочку уплаты долга за период с 30.09.2009г. по 03.02.2010г. и обращения взыскания на залог по договору о залоге имущества N 1/16-ф от 26.10.2007г.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о правопреемстве, просил заменить истца - Балтийский социальный коммерческий банк (ООО) на его правопреемника Коммерческий банк "Русский ипотечный банк", в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2010г. истец - Балтийский социальный коммерческий банк (ООО) заменен на Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (ООО).

Исковые требования удовлетворены частично.

Решено взыскать с Закрытого акционерного общества "Столичный Центр Лизинга" в пользу Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) 961 819 (Девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот

девятнадцать) руб. 84 коп., из них: 861 600 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп. - долг, 68 219 (Шестьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) 4 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а также расходы по госпошлине 30 329 (Тридцать тысяч триста двадцать девять) руб. 32 коп.

В счет удовлетворения требований Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге имущества 1/61-Ф от 26.10.2007г., указанное в приложении N 1 к договору залогодателем по которому является Закрытое акционерное общество "Столичный Центр Лизинга".

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 024 000 (Один миллион двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В счет удовлетворения требований Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге имущества 1/61-Ф от 26.10.2007г., указанное в приложении N 2 к договору залогодателем по которому является Закрытое акционерное общество "Столичный Центр Лизинга".

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 880 000 (Восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Утверждает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить и взыскать с истца расходы по госпошлине.

Указывает, что истцом расчет увеличения исковых требований не представлен, истцом не доказан факт выдачи кредита, на основании чего заявитель не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, а также с взысканием с него расходов по госпошлине.

В судебном заседании суд рассматривает дело в отсутствии сторон, руководствуясь ст. 156 АПК РФ

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с заявленным ходатайством, произведена заменена истца.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п.4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственной реестр юридических лиц записи прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании чего суд первой инстанции правомерно и руководствуясь ст. 49 АПК РФ, произвел замену истца по делу N А40-21709/10-47-189 Балтийский социальный коммерческий банк (ООО) на его правопреемника Коммерческий банк "Русский ипотечный банк".

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 61-Ф от 26.10.2007г., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок до 30.09.2009г. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 16% годовых.

Как усматривается из материалов дела, кредит в размере 1 800 000 руб. истцом ответчику выдан. Сей факт подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

Согласно п. 2.2. кредитного договора погашение основного долга производится ежемесячно по 78 200 руб., не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 г. и окончательно последний взнос по кредиту в размере 79 600 руб. не позднее 30.09.2009г.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, установленные п. 1.4 договора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и окончательно с погашением последнего взноса по кредиту, но не позднее 30 сентября 2009 г.

Однако, как установлено материалами дела, ответчик допустил просрочку платежа. Его задолженность составила 861 600,00р. - основного долга, и 87 481,91р. - процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009г. по 03.02.2010г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 5.1. и 5.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа и 0,5% при несвоевременной уплате начисленных процентов.

Поскольку, как установлено выше, ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, а также на основании указанных пунктов договора, истец начислил пени в размере 542 808,00р. - за несвоевременный возврат кредита за период с 30.09.2009г. по 03.02.2010г., а также 41 042,26р. - пени за несвоевременную уплату процентов за тот же период.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данную норму, а также размер пени по отношению к размеру долга, размер ответственности, предусмотренный за нарушенное обязательство по кредитному соглашению, суд первой инстанции посчитал возможным применить требования ст. 333 ГК РФ

Однако, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ответчика, возникших из Кредитного договора, заключен договор о залоге имущества N 1/61-Ф от 26.10.2007г., где залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество, согласно приложениям N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора залога из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и реализации заложенного имущества. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 904 000 руб. по договору о залоге имущества N 1/61-Ф от 26.10.2007г.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Судом первой инстанции установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору о залоге имущества N 1/61-ф от 26.10.2007г. в сумме 1 904 000 руб. в соответствии с договорной оценкой предмета залога на основании условий п.1.3. договора о залоге.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

Как указано выше факт выдачи и получения кредита документально подтверждается материалами дела, что отражено в том числе и в решении суда первой инстанции. Из чего вытекает и обязательство по оплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ответчика, возникших из Кредитного договора, был заключен договор о залоге имущества N 1/61-Ф от 26.10.2007г., где залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество. Таким образом довод ответчика о его несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество несостоятелен. Также необоснованным и несостоятельным признан довод о взыскании госпошлины с истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, нарушений законодательства не усматривается.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 года по делу N А40-21709/10-47-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова