Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2007 г. N КА-А40/814-07 При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также дать оценку доводам налогового органа относительно других контрагентов, представляющих нулевую отчетность по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2007 г. N КА-А40/814-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

ООО "Кинтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа.

Решением суда от 08.09.06, оставленным без изменения постановлением от 20.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. 252 НК РФ, а также вследствие недоказанности необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 34 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв не представил; представитель заявителя в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 своевременное оформление первичных документов, достоверность содержащихся в них данных, а также своевременное и правильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должны обеспечивать лица, составившие и подписавшие эти документы.

Доказательствами, подтверждающими факт выполнения НИОКР, являются акты приемки выполненных работ, отчеты исполнителей.

Указанные документы, также как и договоры, счета, технические задания со стороны исполнителей были подписаны генеральными директорами организаций.

Однако, генеральные директоры ООО "Виолло", ООО "Риком-Монолит", ООО "Бизнеслайн", ООО "Полинар", ООО "Полиэкс", или в объяснениях, данных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (при этом они были предупреждены об уголовной ответственности), или в ходе допроса в судебных заседаниях показали, что директорами указанных организаций они не были, никаких документов от их имени не подписывали, об ООО "Кинтех" ничего не слышали.

Не ставя под сомнение показания свидетелей, суд указал, что они не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку свидетели не показали, что заявитель знал или мог знать о фактах заключения договоров с неуполномоченными лицами, а также о том, что регистрация этих организаций производилась с участием заявителя в целях создания финансовой схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Также, как указал суд, Инспекция не доказала, что заявитель действовал недобросовестно, согласованно с контрагентами, а также не доказала, что услуги не оказывались, либо оказывались не указанными организациями.

Вместе с тем, Инспекция утверждает, что в судебном заседании 31.08.2006 ею было сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (договоров, актов сдачи-приемки работ, платежных документов).

Апелляционный суд указал, что доказательств того, что такое ходатайство заявлялось Инспекцией в суде первой инстанции не представлено.

Заявление о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не подавалось.

Однако, фактически такое заявление содержалось в тексте апелляционной жалобы. Указанное заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Кроме того, поскольку подписи на договорах, счетах, актах приемки-сдачи работ, отчетах выполнены неизвестными лицами, непонятно, на основании каких документов суды сделали вывод о факте выполнения работ по спорным договорам и их документальном оформлении в соответствии с законодательством РФ.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо дать оценку доводам Инспекции относительно других контрагентов, представляющих нулевую отчетность. Инспекция утверждает, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода, полученная налогоплательщиком при таких условиях, признается необоснованной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.09.2006 по делу N А40-9103/06-107-49 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.11.2006 N 09АП-14938/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.