Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N А40-20334/10-14-189

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19924/2010

г. Москва

Дело N А40-20334/10-14-189

07 сентября 2010 г.

N 09АП-19924/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансордер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-20334/10-14-189, принятое судьёй Коноваловой Р.А.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансордер",

третье лицо - закрытое акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка",

о взыскании 4 032 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мерабян И.А. (доверенность N 1829 от 10.09.2009),

от ответчика - Чекалов Д.К. (доверенность N 17 от 31.03.2010),

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансордер" (далее - ответчик) о взыскании 4 032 000 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за причиненные убытки является ответчик, поскольку ответственность третьего лица (экспедитора) определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, а экспедитор свою обязанность перед клиентом по возмещению убытков выполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку лицом, ответственным перед ООО "Стомус" за утрату груза, следовательно, за убытки, возмещенные в результате страхования, является третье лицо; истец мог обратиться к ответчику с требованиями о возмещении вреда в порядке суброгации только в случае обоснованно произведенной страховой выплаты. Истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение наличия убытка и его размера; не представлено доказательств утраты в период перевозки конкретного груза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что им представлены документы, подтверждающие стоимость утраченного в процессе перевозки груза.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц; возложение исполнения обязательства на перевозчика не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.06.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.05.2009 между ООО "Энергия" (поставщик) и ООО "Стомус" (заказчик) заключен договор N 1-05/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику со склада поставщика изделия медицинской техники, осуществить их инсталляцию, запуск и проверку их работоспособности.

С целью исполнения указанного договора N 1-05/09 от 20.05.2009 ООО "Стомус" заключило с третьим лицом договор N 5693 на оказание услуг от 12.05.2008. В соответствии с пунктом 1.2 договора третье лицо обязуется по заявке клиента организовать за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнение транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с пунктом 1.7. данного договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом ответственность перед клиентом за исполнение договора лежит на исполнителе.

С целью исполнения договора N 5693 от 12.05.2008 третье лицо привлекло к исполнению своих обязанностей ответчика, заключив с ним договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 12.01-3/09 от 12.01.2009. В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 указанного договора перевозчик по заявкам заказчика выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза за плату, производимую заказчиком согласно пунктам 4.3 и 5.1 договора.

29.05.2009 ООО "Стомус" направило третьему лицу заявку на перевозку стоматологического оборудования стоимостью 6 750 000 рублей от отправителя ООО "Энергия" к получателю ООО "Стомус".

Третье лицо направило ответчику заявку на перевозку стоматологического оборудования от отправителя ООО "Энергия" получателю ООО "Стомус".

По заявке от 02.06.2009 и товарно-транспортной накладной N 06020012LED от 02.06.2009 ответчик обязался доставить груз по маршруту: Московская область, Красногорский район, деревня Гольево, база Москоопхозторг - город Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 49.

03.06.2009 при приемке груза грузополучателем была обнаружена недостача груза, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной N 06020012LED от 02.06.2009, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 04.06.2009 и Сюрвейерским отчетом N 0090602L от 01.09.2009, что ответчиком не оспаривается.

Указанный груз застрахован истцом по договору транспортного страхования грузов N 0221-0107/019321от 01.08.2008. Страхователем по указанному договору является третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю или страхователю страховое возмещение, а страхователь обязуется заявить перевозки застрахованных грузов на страхование и оплатить страховую премию в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные генеральным полисом. Указанный договор действует с 01.08.2008 по 31.07.2009. В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортного страхования грузов N 0221- 0107/019321 от 01.08.2008 объектом страхования являются отправки (грузы), экспедируемые или пересылаемые страхователем и страхуемые по заявлению в пользу выгодоприобретателя. В соответствии с пунктом 4.3 договора лимит страхового возмещения составляет 30 000 000 рублей по всем и каждому убыткам, произошедшим с одной отправкой. В соответствии с пунктом 6.1 договора страховым случаем являются убытки от гибели, утраты или повреждения груза, произошедшие по любой причине, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, хищения груза путем грабежа, разбоя, кражи, мошенничества, недостачи груза, пропажи груза вместе с перевозочным средством по любым причинам, в том числе вследствие действия или бездействия сотрудников или представителей страхователя.

Платежным поручением от 15.07.2009 N 821 третье лицо уплатило страховой взнос за страхование грузов по полису N 0221-0107/019321 от 01.08.2008 в размере 1 477 250 рублей 54 копеек.

Истец признал частичную утрату груза страховым случаем и платежным поручением от 18.09.2009 N 992 перечислил грузополучателю страховое возмещение в размере 4 032 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку лицом, ответственным перед ООО "Стомус" за утрату груза, следовательно, за убытки, возмещенные в результате страхования, является третье лицо, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем. Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" право на предъявление к перевозчикам претензий имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Третье лицо является стороной договора перевозки, заключенного с ответчиком (перевозчиком), который и несет ответственность за несохранность грузов. Поскольку убытки заказчика по договору перевозки (третьего лица), возникшие вследствие утраты груза и в результате его обязанности возместить стоимость утраченного груза грузополучателю, возмещены страховщиком (истцом), к истцу перешло право требования на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия убытка, его размера, необоснованны, поскольку согласно пункту 6.3 договора перевозки N 12.01-3/09 от 12.01.2009 ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком (ответчиком) в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 34 Закона "Устав автомобильного транспорта" и пунктом 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В заявке по заказу N 06020012LED, акцептованной ответчиком, в графе "характер груза" указано "стоматологическое оборудование", согласно товарно-транспортной накладной N 06020012LED от 02.06.2009 к перевозке был принят груз "медицинское оборудование" в количестве 3 коробок. В соответствии с актом N 1 от 04.06.2009 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанным также представителем ответчика, перевозилось медицинское оборудование - томограф "Галилеос" стоимостью 6 747 059 рублей 06 копеек. Согласно указанному акту, в процессе перевозки утрачено 2 коробки, на доставленной коробке указано "место N 1 Serona Dentas Sistems Gmbh Galileos Hardware Serial No 3126 REF6057935D3437". Стоимость перевозимого груза указана в сопроводительных документах: товарной накладной N Э-024 от 01.06.2009 и счете-фактуре N 024 от 01.06.2009 и составляет 6 747 059 рублей 06 копеек. Утраченные в процессе перевозки места 2 и 3 содержали согласно паковочному листу ООО "Энергия" (поставщика) IT-пакет Galileos и детектор рентгенологический Galileos. Поскольку стоимость перевозимого груза указана в сопроводительных документах в целом за весь комплект оборудования, подлежат применению указанные выше положения, согласно которым ущерб определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Таким образом, в данном случае истцом были представлены письмо ООО "Энергия" (являющегося поставщиком товара) N 18/7 от 15.07.2009 с приложенным к нему счетом за допоставку утраченного в процессе рассматриваемой перевозки IT-пакет Galileos и детектор рентгенологический Galileos в размере 4 032 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-20334/10-14-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансордер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко