Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-31286/10-155-257

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-19926/2010

город Москва

23 сентября 2010 г.

Дело N А40-31286/10-155-257

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИРОЗДАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-31286/10-155-257,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ТСЖ "Дворянское гнездо"

к ООО "МИРОЗДАНИЕ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Зинченко К.В. по дов. от 14.09.2010, пасп.4598 271745

от ответчика Беспалова Н.Г. по дов. от 30.06.2009, пасп.4606 372475 Игнашенко А.Н. по дов. от 04.02.2010, уд.адв.N 1708

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Дворянское гнездо" к ООО "МИРОЗДАНИЕ" о взыскании убытков в размере 624.900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.690 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20.000 руб.

Решением суда от 25.08.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Яценко В.В. (соинвестор) и ООО "КВ-ИНЖИНИРИНГ" (инвестор) (в настоящее время - ООО "МИРОЗДАНИЕ") заключен договор от 29.10.2001 об инвестировании строительства, согласно которому инвестор обязался передать в собственность соинвестора квартиры N 5 по адресу: город Москва, Большой Левшинский пер., д. 11.

В соответствии с п. 2.4. договора обязанность по оплате эксплуатационных расходов, расходов, связанных с текущим содержанием и техническим обслуживанием квартиры возникает у соинвестора с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно п. 3.4. договора, обязанность обеспечить сохранность квартиры и ее комплектации до момента подписания акта приема-передачи квартиры лежит на инвесторе.

Истец осуществляет обязанности по управлению комплексом недвижимого имущества и по обеспечению эксплуатации этого комплекса по вышеуказанному адресу.

В период с 01.01.2007 по 30.09.2008 ответчик не оплачивал расходы, связанные с текущим содержанием и техническим обслуживанием квартиры, данные расходы оплачивал истец, в связи с чем понес убытки в размере 624.900 руб.

Размер убытков подтвержден документально.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательства возмещения убытков ответчик не представил, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 76.690 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не платит, так как не является членом ТСЖ, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от возмещения убытков, до оформления права собственности на квартиру соинвестору Яценко В.В. обязательства по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов лежали на инвесторе строительства квартиры по аналогии с п.4 ст.137 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.08.2010 по делу N А40-31286/10-155-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИРОЗДАНИЕ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина