Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-36842/10-138-291

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-19929/2010

г. Москва

Дело N А40-36842/10-138-291

14 сентября 2010 г.

N 09АП-19929/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Истмур Венчерз Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года

по делу N А40-36842/10-138-291, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Истмур Венчерз Лимитед"

к Кравцовой Елене Анатольевне,

третье лицо: ООО "Гринком"

об обязании Кравцовой Е.А. зарегистрировать изменения, связанные с переходом доли ООО "Гринком", в соответствии с действующим законодательством РФ в налоговых органах

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поройков Е.А. по доверенности б/н от 02.03.2010;

от третьего лица: Пушников К.С. по доверенности б/н от 29.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Истмур Венчерз Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Кравцовой Елене Анатольевне (далее - ответчик) об обязании Кравцовой Е.А. зарегистрировать изменения, связанные с переходом доли ООО "ГринКом" на основании Договора купли-продажи 100 % доли в Уставном капитале ООО "ГринКом" от 03 апреля 2009 г. и Решения единственного участника ООО "ГринКом" от 06.11.2009 г. к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Истмур Венчерз Лимитед", в соответствии с действующим законодательством РФ в налоговых органах.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2010 в иске отказал.

В решении суда указано, что сформулированные истцом требования к ответчику Кравцовой Е. А. подлежат отклонению в виду прямого указания в Законе на обязанность именно Общества совершать действия регистрационного характера (ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); при отмеченных обстоятельствах, нельзя признать избранный заявителем способ защиты надлежащим по ст. 12 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим; что требования предъявлены к Кравцовой Е.А., так как именно её бездействие препятствует регистрации изменений в учредительные документы ООО "Гринком" и нарушает права истца.

При этом истец в нарушение п.7 ст. 268 АПК РФ указывает новое требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции - обязать Кравцову Елену Анатольевну не чинить препятствия в регистрации изменений в учредительные документы ООО "ГринКом" согласно Договора купли-продажи 100 % доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гринком" от 3 апреля 2009 года и Решения единственного участника ООО "ГринКом" от 6 ноября 2009 г. Данное требование не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 31 августа по 07 сентября 2010 г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

При этом представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 о возврате его встречного иска о признании Договора купли-продажи доли от 03.04.2009 недействительным. Ответчик считает, что когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч.1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку указанная обязанность установлена для суда первой, а не апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на уже принятое решение суда. Суд не усматривает оснований для приостановления производства по жалобе истца на решение суда, поскольку подача жалобы на указанное определение о возврате встречного иска не препятствует рассмотрению жалобы истца, права ответчика и третьего лица принятым решением не нарушены, поскольку в иске отказано.

Представитель третьего лица выразил возражения по мотивировочной части решения. Считает, что суд необоснованно не отразил факт неизвещения истцом общества об уступке доли. Также считает, что суд необоснованно возвратил встречный иск.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор купли-продажи 100 % доли в Уставном капитале ООО "ГринКом", принадлежащей Кравцовой Е.А., однако изменения в учредительные документы ООО "ГринКом" не внесены.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, вносимые в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 указанного Федерального закона для регистрации общества.

На основании ст. 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции на основании указанных норм правильно отказал в иске по изложенным выше доводам, поскольку ответчик является ненадлежащим. Иск заявлен Кравцовой Е.А. как к физическому лицу, тогда как она в качестве такового не является обязанным лицом по заявленным требованиям.

По этим же основаниям отклоняются возражения третьего лица по мотивировочной части решения о том, что суд необоснованно не отразил факт неизвещения истцом общества об уступке доли. Суд первой инстанции правильно не устанавливал иные обстоятельства дела с учетом заявления требования к ненадлежащему ответчику.

Довод третьего лица о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика, не принимается и не рассматривается в рамках жалобы на решение суда. Отдельное определение о возврате встречного искового заявление могло быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-36842/10-138-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова