Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-51527/10-83-485

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26505/2010

г. Москва

Дело N А40-51527/10-83-485

13 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей Д.В.Пирожкова, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прмтрактор-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010г.

по делу N А40-51527/10-83-485, принятое судьей Маненковым А.Н.,

с участием арбитражных заседателей Коновалова А.В.,Елисеевой А.В.

по иску ОАО "Инвстиционная компания Русс-Инвест"

к ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод",

третьи лица: НП Национальный депозитарный центр, ОАО КБ "Петрокоммерц"

о взыскании 6 873 167 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Е.А. по доверенности N 112/2009 от 08.10.2009, Капранова Л.Ф. по доверенности N 11/2009 от 08.10.2009;

от ответчиков:

от ООО "Промтрактор-Финанс" - Буркова О.А. по доверенности б/н от 16.04.2010;

от ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - не явился, извещен;

от ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явился, извещен;

от ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от НП "Национальный депозитарный центр" - не явился, извещен; от ОАО КБ "Петрокоммерц" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании солидарно с ответчиков - Общества с ограниченной ответственность "Промтрактор-Финанс", Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", Отрытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу Открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" сумму в размере 6 873 167 (Шесть миллионов восемьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 19 коп.

Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" заявило встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

Решением от 09.08.2010г. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, указав, что доказательств исполнения обязательств эмитентом и поручителями не представлено, встречный иск отклонил ввиду недоказанности требований.

Не согласившись с принятым решением ООО "Промтрактор-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, поскольку истец не доказал, что включен в перечень владельцев облигаций.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав, что согласно представленной в дело справке ЗАО "Национальный депозитарный центр" истец включен в перечень владельцев держателей облигаций для целей выплаты дохода за третий купонный период.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец является владельцем облигаций ответчика в количестве 75 000 штук номинальной стоимостью75 000 000 руб., что подтверждается отчетом/выпиской ЗАО "НДЦ" от 23.04.2010г. (л.д.27 т.1).

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 "Заем" Гражданского Кодекса РФ применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформированную по делу доказательственную базу и установив, что истец является владельцем спорных облигаций и усмотрев неисполнение обязательств ответчиком по выплате купонного дохода за третий купонный период, обоснованно признал требование истца в части солидарного взыскания с ответчика и поручителей купонного дохода и процентов правомерным.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности истцом факта владения спорными ценными бумагами, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется отчет/выписки (л.д.27 т.1), согласно которой спорные облигации зарегистрированы за истцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что облигации выбыли из владения истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-51527/10-83-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крыловой