Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-23052/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-20827/2010, 09АП-23052/2010

г. Москва

Дело N А40-11791/10-105-22

"15" декабря 2010 г.

N 09АП-20827/2010-ГК N 09АП-23052/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройпроект", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года

по делу N А40-11791/10-105-22, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ФГУП "ГХК"

к ООО "Стройпроект"

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

о взыскании 1 241 756 руб.

требование третьего лица - о взыскании 1 241 756 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русских И.А. - дов. от 22.12.2009 N 277

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГХК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройпроект" 1 241 756 руб. пени за период с 01.10.2009 по 21.12.2009 за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.09.2009 N 08-09/758.

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о взыскании с ответчика 1 241 756 руб. неустойки, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением от 24.06.2010 суд взыскал с ООО "Стройпроект" в пользу ФГУП "Горно-химический комбинат" пени в размере 500 000 руб.

В удовлетворении требований Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по заключенному с истцом договору, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Стройпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что просрочка выполнения работ произошла не по вине исполнителя, поскольку заказчик своевременно не обеспечил условия выполнения государственного контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", не согласившись с решением суда, также подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ФГУП "ГКХ" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку заказчиком, а также плательщиком государственных средств, согласно государственному контракту, во исполнение которого заключен спорный договор, является Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом". Таким образом, сумма неустойки должна быть взыскана в пользу третьего лица.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявители жалоб не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен Государственный контракт N К 4ч.2.1.04.09.3К.207 от 10.08.2009.

По контракту ответчик (исполнитель) обязался по заданию третьего лица (заказчика) разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по теме: "Разработка проектной документации с выделением пускового комплекса и проведение инженерных изысканий и строительства объекта: "Создание опытно-демонстративного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий ФГУП "ГХК", а третье лицо - принять и оплатить их результат.

Стоимость работ по контракту составила 87 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2009.

Между истцом и третьим лицом заключен договор от 10.08.2009 N К.4Ч.2.1.04.09.3Д007.

По договору третье лицо (государственный заказчик) передало, а истец (заказчик-застройщик) принял на себя выполнение следующих функций по объекту "Создание опытно-демонстративного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий ФГУП "ГХК".

Между сторонами заключен договор от 09.09.2009 N 08-09/758.

По договору ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика-застройщика) разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по теме: "Разработка проектной документации с выделением пускового комплекса и проведение инженерных изысканий и строительства объекта: "Создание опытно-демонстративного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий ФГУП "ГХК", а истец - принять и оплатить их результат.

Основанием для заключения договора является государственный контракт N К 4ч.2.1.04.09.3К.207 от 10.08.2009, заключенный между ответчиком и третьим лицом, и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.2009 N 090504/010849/533/3.

Согласно п. 1.3 договора ответчик выполняет работу в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложение N 4), техническим заданием на проектирование (приложение N 5), требованиями СПиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая составляет 87 084 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится поэтапно с авансовым платежом в размере 40% от стоимости работ, что составляет 34 833 600 руб.

Согласно п. 3.2 договора в течение 5 календарных дней с момента окончания срока выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику-застройщику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора истец в 15-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить ответчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Истец вправе в течение 15 дней с момента получения отчетных документов, предъявлять ответчику обоснованные замечания и претензии по результатам выполненной работы в случае отступления исполнителем от условий договора и согласовать с истцом срок для приведения ее результатов в соответствии с указанными условиями.

Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение N 1).

Выполненные ответчиком работы приняты истцом. Сторонами подписаны акты от 15.12.2009 N 47/1, от 15.12.2009 N 58/3, от 15.12.2009 N 46/1/2, от 21.12.2009 N 59/4.

В соответствии с актом N 47/1 работа по 1 этапу выполнена и передана заказчику 16.11.2009, по акту N 58/3 работы по этапам 2, 2.1,2.2, 2.3,2.5, 3.1, 3.4., 3.5, 3.6,3.7 выполнены и сданы заказчику 30.11.2009, по акту N 46/1/2 работы по этапам 2.4,2.6,3.8 выполнены и сданы заказчику 31.10.2009., по акту N 59/4 работы по этапам 3, 3.2, 3.3, 3.9, 3.10, 4, 5 выполнены и сданы заказчику 14.12.2009.

В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2009 N 01-25-04/5602 с требованиями в порядке п. 5.3 договора об уплате пени в размере 1 241 756 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ (срыв графика выполнения работ) ответчик обязан при получении письменного требования от истца уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на направление в адрес истца письма с просьбой организовать посещение с 18 по 21 августа 2009 г. объекта, поскольку, как правильно указал суд в решении, какие-либо изменения календарного плана работ, в котором предусмотрены иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2009 по 21.12.2009, выполнен не верно. Как правильно указал суд в решении, истец ошибочно рассчитал срок нарушения обязательства исходя из даты составления и подписания актов выполненных работ, поскольку в самих актах указаны иные сроки приемки работ со ссылкой на отсутствие претензий.

Кроме того, нарушения сроков имеются по следующим этапам работ: 1, 2.5, 3, 3.2-3.7, 3.9, 3.10, 4, 5. Пени по 3 этапу истцом не начислены. Как правильно указал суд в решении, количество дней просрочки по 1 этапу составляет 46 дней, по 3.4 - 3.7 - 30 дней, по 3.3. - 44 дня, 3.9 - 4 дня, 4 - 14 дней. По оставшимся этапам работы сданы в срок.

С учетом изложенного, размер пени составляет 946 376 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, относительно небольшой период просрочки, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика о неправильно произведенном расчет неустойки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку в обжалуемом решении неустойка рассчитана судом правильно, с учетом условий договора и дат фактического выполнения работ. Кроме того, размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что просрочка выполнения работ произошла не по вине исполнителя, поскольку заказчик своевременно не обеспечил условия выполнения государственного контракта, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по заключенному с истцом договору в установленный договором срок по вине истца, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о том, что истец является ненадлежащим, поскольку действиями ответчика нарушены права третьего лица. В данном случае требование заявлено истцом на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком. При этом пункт 5.3 договора не содержит условий о выплате неустойки именно третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования третьего лица.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб ООО "Стройпроект", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-11791/10-105-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стройпроект", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова