Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-33605/10-40-285

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-19956/2010

г. Москва

Дело N А40-33605/10-40-285

30 сентября 2010 г.

N 09АП-19956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010г.

по делу N А40-33605/10-40-285, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "Мегасервис"

к ООО "Вектор Сервис XXI"

о взыскании 103 686, 34 руб.

При участии:

Представитель истца - Воронова К.В. по дов.N 2 от 15.03.2010, Кошкина Е.С. по дов. N 5 от 15.03.2010

Представитель ответчика - Каукина Л.А. по дов. от 28.06.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" о взыскании (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) штрафных санкций по договору N 2-31м инвестирования объекта капитального строительства от 23.07.2007 в размере 140 240, 95 руб.

Решением от 09.06.2010 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" сумма штрафных санкций в размере 124 658 рублей 62 копейки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 15 582,33 руб. отказано.

Ответчик - ООО "Вектор Сервис XXI", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом неправомерно взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "Мегасервис" (инвестор) и ООО "Вектор Сервис XXI" (заказчик) заключен договор инвестирования объекта капитального строительства N 2-31м от 23.07.2007г.

По условиям договора ООО "Мегасервис" (инвестор) принял на себя обязательства участвовать в инвестировании строительства объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства права собственности на машиноместо, которое будет находиться на 2 уровне, условный номер - 2.31 многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО), а также в соответствии со ст. 290 ГК РФ приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п.) объекта.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства обеспечить сдачу Объекта (согласно п. 1.1 договора - жилой дом, возводимый по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО)) государственной комиссии и ввод в эксплуатацию построенного объекта в срок, указанный в п.3.3 договора, то есть III квартал 2008 года.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в установленный срок, по платежному поручению N 45 от 01.08.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 766 344, а также сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства N2-31м от 23 июля 2007 года.

Претензионным письмом от 25.12.2009 направленным в адрес ответчика истец предложил в добровольном порядке выплатить штрафные санкции, однако ответчик в требования истца не исполнил.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный в п. 3.3 договора инвестирования срок, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 7.5 договора инвестирования за нарушение сроков ввода Объекта в эксплуатацию согласно п. 3.2 договора заказчик уплачивает инвестору неустойку (штраф) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ от инвестиционной стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Объект должен быть введен в эксплуатацию до момента исполнения - данного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 140 240,95 рублей по состоянию на 02.06.2010 судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, равно как и доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств в установленный срок (то есть ввода объекта в эксплуатацию) судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика носит длительный характер, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, не установлены.

Нарушений норм действующего законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010г. по делу N А40-33605/10-40-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев /месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин