Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КА-А40/819-07 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2007 г. N КА-А40/819-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.

ЗАО "Металлинвестлизинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2006 г. N 17-04-721/400 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 1 958 075 руб. за июль 2005 года путем возврата.

Решением суда от 01.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС основано на п. 1 ст. 171 НК РФ и подтверждено имеющимися в деле счетами-фактурами, документами об оплате налога поставщикам, а доводы Инспекции, изложенные в решении, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству.

Не согласившись с судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Инспекция в жалобе, ссылаясь на осуществление заявителем деятельности за счет заемных средств, взаимозависимость заявителя и лизингополучателя "Металлоинвесттранс", учредителями которых является ОАО "Михайловский ГОК", делает вывод о том, что заявитель является лишним звеном во взаимоотношениях по приобретению и реализации имущества в лизинг, поскольку, по её мнению, ОАО "Михайловский ГОК" могло достичь нужного экономического результата своей финансово-хозяйственной деятельности без создания подконтрольных ему ЗАО " Металлинвестлизинг" и ООО " Металлоинвесттранс", соответственно - убыточная по своему характеру деятельность заявителя направлена на незаконное изъятие из бюджета денежных средств путем возмещения НДС.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество выражает несогласие с доводами налогового органа, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения и постановления, принятых при полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, основанных на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, решение от 22.03.2006 г. N 17-04-721/400 принято по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за июль 2005 года и документов, представленных по требованию налогового органа. Указанным решением не подтверждена правомерность принятия к вычету НДС в размере 3 924 655 руб., отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета на 3 924 655 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком платежных документов, подтверждающих оплату товара по счетам-фактурам N 1038, 469, 468, 7150, 3902 на общую сумму налога 1 376 272 руб.; наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, поскольку приобретение имущества, переданного в лизинг произведено за счет заемных средств, полученных от своего учредителя - ОАО "Михайловский ГОК", что свидетельствует о взаимозависимости юридических лиц, при этом налогоплательщик не располагает достаточными средствами для погашения займов; отсутствии у заявителя и его поставщика - ООО "Металлоинвестгранс" реальных затрат по уплате НДС в бюджет от заключенных сделок.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судебными инстанциями установлено выполнение заявителем порядка и условий получения права на возмещение НДС в форме возврата из бюджета.

Проверив довод инспекции о непредставлении заявителем платежных документов, подтверждающих оплату товара по счетам-фактурам N 1038, 469, 468, 7150, 3902, судебные инстанции признали его необоснованным, опровергающимся сопроводительным письмом заявителя N 25155 с отметкой налогового органа о принятии и платежными поручениями NN 262, 331, 260, 23, 211, 240. Кроме того, вопреки требованиям ст. 88 НК РФ, налоговый орган не известил налогоплательщика об отсутствии в комплекте представленных документов спорных платежных поручений и не потребовал их представления, если утверждает, что они не были предъявлены к проверке.

Суд 1 инстанции установил обстоятельства уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), исследовал представленные налогоплательщиком документы, установил их соответствие требованиям ст.ст. 169, 172 НК РФ, признав обоснованным применение заявителем налоговых вычетов за июль 2005 г.

Ссылки налогового органа на обстоятельства, связанные с приобретением полувагонов у ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и передачу их ООС "Металлоинвесттранс" в лизинг, оценены судами как необоснованные, так как указанная лизинговая сделка не относится к рассматриваемому налоговому периоду - июль 2005 г. и, соответственно, вычеты НДС по относящимся к сделке счетам-фактурам не предъявлялись.

Полномочий для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Использование привлеченных денежных средств в лизинговой деятельности прямо предусмотрено ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В Определении от 04.11.2004 г. N 324-О Конституционный Суда Российской Федерации разъяснил, что налогоплательщик не несет реальных затрат, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, оплата товара за счет заемных средств в соответствии со ст. 172 НК РФ не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что полученные заявителем заемные средства по договорам от 03.06.2005 г., от 09.03.2005 г., погашены в полном объеме с процентами, а по договору займа 04.07.2005 г. срок погашения не истек.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не привел доказательств своего довода о том, что расчеты с заимодавцами осуществляются за счет займов других лиц.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность заявителя, судебные инстанции установили, что деятельность Общества прибыльна: за период с 01.04.2005 г. по 30.10.2006 г. налог на прибыль был уплачен на сумму 24 431750,65 руб.

В декларациях по НДС находят отражение как налоговые вычеты, связанные с приобретением предметов лизинга, так и обороты по реализации услуг по передаче имущества в лизинг. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам факт отражения сумм НДС к возмещению в декларациях за 2005 год не свидетельствует о недобросовестности заявителя, а является результатом его хозяйственной деятельности за отчетные периоды, так как в 2005 г. заявителем заключались основные договоры лизинга, под которые приобреталось оборудование в больших объемах, и, согласно Налоговому кодексу РФ, суммы НДС исчислялись к возмещению, при этом НДС, уплаченный поставщикам, превышал НДС с поступивших лизинговых платежей.

Заявителем в материалы дела представлена справка по состоянию на август 2006 г., из которой следует, что с мая 2006 по август 2006 г. начисленный к уплате в бюджет НДС составил 25 491 276 руб. По состоянию на сентябрь 2006 г. заявителем получено лизинговых платежей на сумму 720 618 336,99 руб., что свидетельствует об осуществлении лизинговой деятельности с прибылью и тенденции к увеличению НДС, исчисляемого с лизинговых платежей.

Сводной таблицей по приобретению предметов лизинга и уплате лизинговых платежей лизингополучателями подтверждается погашение процентов и займов за счет получаемой выручки от оказания услуг по передаче имущества в лизинг.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость заявителя и его учредителя - ОАО "Михайловский ГОК" обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку вопрос о влиянии такой взаимозависимости на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя в рамках камеральной проверки налоговым органом не исследовался, доказательств несоответствия применяемых сторонами цен сделок рыночным ценам налоговым органом не представлено.

Кроме того, ОАО "Михайловский ГОК" является не единственным лизингополучателем, приобретающим товарно-материальные ценности у заявителя, в связи с чем довод налогового органа о нецелесообразности создания заявителя неправомерен. В то же время проверка целесообразности создания юридических лиц не относится к сфере контроля налоговых органов.

Доводы жалобы инспекции не опровергают установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов об этих обстоятельствах, на наличие установленных ст. 176 НК РФ препятствий к избранной форме возмещения налога инспекция не ссылается.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает жалобу налогового органа подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.11.2006 г. N 09АП-14779/-6-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43673/06-111-222 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.