Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-167483/09-68-1243

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-19969/2010

г. Москва

Дело N А40-167483/09-68-1243

30 сентября 2010 г.

N 09АП-19969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостермостекло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010г.

по делу N А40-167483/09-68-1243

по иску ООО "Теплостроймонтаж"

к ОАО "Мостермостекло"

о взыскании 2 570 738 руб. 38 коп.

При участии:

Представитель истца - Кодинцев Б.А. по дов. N 2 от 19.01.2010

Представитель ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Теплостроймонтаж" с исковым заявлением к ОАО "Мостермостекло" о взыскании 2.570.738 руб. 38 коп., в том числе задолженности по договору строительного подряда N 1/06-Ф от 01.06.07г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов и просил взыскать 2.595.837 руб. 81 коп.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

До вынесения решения ОАО "Мостермостекло" заявило встречный иск о признании недействительным договора N 1/06-Ф от 01.06.2007.

Решением от 10.06.2010 взыскано с ОАО "Мостермостекло" в пользу ООО "Теплостроймонтаж" 2.162.766 руб. 16 коп. долга, 433.071 руб. 65 коп. процентов и расходы по госпошлине 24 353 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик - ОАО "Мостермостекло", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 1/06-Ф от 01.06.2007 на выполнение работы по модернизации и реконструкции фенолохранилища завода N 3, объект N 45, расположенного по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Атозаводская, дом 48 а.

Согласно п. 1.2 договора виды, объем и стоимость работ и материалов определены в локальной смете, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Факт выполнения работ истцом на общую сумму 6 708 542 руб. 31 коп. подтвержден материалами дела, двусторонними актами приемки по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 32-57 т. 1), замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 3.2 договора расчет за выполненные работы производится ответчиком согласно акту выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, ОС-3 (унифицированные формы) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты выполненных истцом работ задолженность ответчика составляет 2 162 766 руб. 16 коп., что также подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 58 т. 1).

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование истца о взыскании процентов в сумме 433 071 руб. 65 коп., представленные истцом расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом со стороны ответчика несостоятельны.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что договор N 1/06-Ф от 01.06.2007 от имени ОАО "Мостермостекло" подписан директором производства Агеевым М.В. , действовавшим на основании доверенности N 2/ЮР от 27.11.2006г., о чем указано в тексте договора.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В материалы дела ОАО "Мостермостекло" не представило надлежащих доказательств того, что полномочия Агеева М.В. были ограничены на совершение каких-либо действий от имени юридического лица, равно как и доказательств того, что доверенность представителю ответчика не выдавалась.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что договор сторонами исполнялся, в том числе в части обязательств заказчика по оплате выполненных и сданных работ, что подтверждается частичной оплатой этих работ на сумму 4 545 776 руб. 15 коп.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что для ответчика оспариваемый договор является крупной сделкой согласно ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части замены арбитражного заседателя (ст. 18-19 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010г. по делу N А40-167483/09-68-1243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостермостекло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин