Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-40591/10-50-309

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-19977/2010

г. Москва

Дело N А40-40591/10-50-309

11 октября 2010 г.

N 09АП-19977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологические системы"

на Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г.

по делу N А40-40591/10-50-309, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙ-САМ"

к ООО "Технологические системы"

о взыскании 141 978 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 137 898 руб. 25 коп. задолженности по Договору N 04/05-09 от 04.05.2009 г., 4 080 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Технологические системы" в пользу ООО "СТРОЙ-САМ" 137 898 (сто тридцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 25 коп. основного долга, 5 186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 33 коп государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не определены конкретные сроки выполнения работ. Суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком. В части требования о взыскании процентов отказал, поскольку срок выполнения работ сторонами не определен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что незаключенный договор не порождает обязанности по оплате выполненных работ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 г. истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был подписан Договор N 04/05-09, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить собственными силами и средствами работы по устройству шпунтового ограждения рабочего котлована из стальных б/у труб 219 х 7 из материалов ответчика, на объекте строительства по адресу: МО, Одинцовский район, пос. Заречье.

Согласно п. 2.1.1 Договора истец принял на себя обязательство выполнить устройство шпунтового ограждения рабочего котлована из б/у труб 219 х 7 мм в количестве 150 штук, длиной 5.0 п.м., при общей длине 750 пм.

Согласно ч.1 ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, таким образом, указанные сроки являются существенными условиями договора подряда.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор N 04/05-09 от 04.05.2009 г. является договором подряда.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 30 рабочих дней, фактической датой окончания работ считать день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор не позволяет точно определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами не согласовано существенное условие Договора о сроках выполнения работ, Договор является незаключенным.

Признание Договора незаключенным не является основанием для неоплаты работ, выполненных истцом, что подтверждается Актами сдачи-приемки от 31.05.2009 г. и от 20.07.2009.

20.10.2009 г. истец с сопроводительным письмом N 54 от 16.10.2009 г. направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 за май 2009 г. - N 1 от 31.05.2009 г. (на сумму 204 010 руб. 20 коп.) и июль 2009 г. - N 1 от 21.07.2009 г. (на сумму 165 008 руб. 25 коп).

От подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчик отказался, возражений на данные акты не представил, в связи с чем истец 02.12.2009 г. направил ответчику уведомление N 66 о приемке выполненных работ в одностороннем порядке, в котором установил ответчику срок для оплаты выполненных работ - до 25.12.2009 г.

Ответ на данную претензию ответчик истцу не направил. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 137 898 руб. 25 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 137 898 руб. 25 коп задолженности правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что воля сторон была направлена на заключение договора. Истец добросовестно исполнил свои обязательства, выполнив работы, оговоренные сторонами. Договор признан судом незаключенным по формальным основаниям. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, равно как и то обстоятельство, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Стоимость выполненных работ сторонами также оговорена и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное имущественное приращение (обогащение) за счет истца, которое должно быть ему возмещено на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.062010 г. по делу N А40-40591/10-50-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технологические системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик