Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-38792/10-25-259

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-19987/2010

г. Москва

Дело N А40-38792/10-25-259

08 ноября 2010 г.

N 09АП-19987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положениями части 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дело N А40-38792/10-25-259

по иску ООО ПСК "ЭлитОтделСтрой"

к ООО "Европейская Риэлторская Компания"

о взыскании 771.682руб.24коп.

при участии:

от истца: Теблеева С.Д. по дов. от 20.09.2009 г. N 7

от ответчика: Мироновой Г.Н. дов от 10.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ЭлитОтделСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Европейская Риэлторская Компания" 771.682руб.24коп., составляющих сумму штрафа за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору от 07.04.2008г. N 005/04/2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-38792/10-25-259 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Европейская Риэлторская Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не направил претензию ответчику, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Также заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и рассмотрел дело в незаконном составе.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что иск заявлен о взыскании 771.682руб.24коп., составляющих сумму штрафа за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору от 07.04.2008г. N 005/04/2008 г.

Истец в судебное заседание явился, просит иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании просит в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон урегулированы договором от 07.04.2008г. N 005/04/2008 г., в соответствии с которым истец поставил и произвел работы по монтажу стеновых панелей.

Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи стеновых панелей и колонн от 05.08.2008г., от 18.08.2008г. и актом о приеме выполненных работ (Форма КС) и справкой о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) от 18.08.2008г., подписанные обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010г. по делу N А40-124461/09-9-979 по иску ООО ПСК "ЭлитОтделСтрой" к ООО "Европейская Риэлторская Компания" о взыскании задолженности по спорному договору с ответчика была взыскана в пользу истца задолженность в размере 1.868.485руб.81коп.

Во встречном иске о расторжении договора и взыскании убытков в размере 6.000.000руб.было отказано.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае задержки заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый банковский день просрочки, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф за период с 31.03.2009г. по16.06.2010г., что составляет 771 682руб.24коп.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, пунктом 2.3 договора оплата услуг производится на основании надлежаще оформленных счетов, выставленных исполнителем.

Доказательств выставления счета на оплату ООО ПСК "ЭлитОтделСтрой" не представило.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что исполнение одной из сторон по оплате выполненных работ обусловлено обязательством другой стороны по выставлению счета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае оплата должна производиться на основании счета исполнителя, который, как установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, не передавался ответчику.

В связи с чем, требовать уплаты неустойки, предусмотренной в п.6.2 договора, которая взыскивается при нарушении сроков исполнения обязательства, не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702-740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170, 176, ч. 6 прим. статьи 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-38792/10-25-259 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО ПСК "ЭлитОтделСтрой" к ООО "Европейская Риэлторская Компания" о взыскании 771.682руб.24коп., составляющих сумму штрафа за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору от 07.04.2008г. N 005/04/2008 г. отказать.

Взыскать с ООО ПСК "ЭлитОтделСтрой" в пользу ООО "Европейская Риэлторская Компания" 2000 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк