Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-19553/10-85-87

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20004/2010

г. Москва

Дело N А40-19553/10-85-87

13 сентября 2010 г.

N 09АП-20004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Корпоративный университет "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г., принятое судьей Беловой А.Р.

по делу N А40-19553/10-85-87

по иску АНО "Поволжский центр менеджмента инноваций"

к НОУ дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет "Норильский никель", НОУ дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет "Норильский никель",

третьи лица - ЗАО "Диполь", ЗАО "Нижегородское Агентство Наукоемких Технологий" (ЗАО "НАНТ")

о взыскании задолженности в размере 220 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 339, 40 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Златкин А.В. по дов. от 16.03.2010г.

Ответчик: Подлевская С.В. по дов. от 17.03.2010г. N КУ 02/03-2010

Представитель ЗАО "Диполь": Златкин А.В. по дов. от 16.03.2010г.

Представитель ЗАО "Нижегородское Агентство Наукоемких Технологий" (ЗАО "НАНТ"): не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация "Поволжский центр менеджмента инноваций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Корпоративный университет "Норильский никель" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 220 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 339 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Корпоративный университет "Норильский никель" в пользу Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр менеджмента инноваций" 239 325 (двести тридцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, из них: задолженность за выполненные работы в размере 220 425 (двести двадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей, проценты в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, а также расходы по госпошлине в размере 9 835 (девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 29 (двадцать девять) копеек, расходы на оплату услуг представителя и возмещения затрат, связанных с прибытием представителя в размере 30 612 (тридцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и документально подтвержденным. Сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом уменьшена в связи с применением им ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что работы были выполнены третьим лицом, ответчику не переданы авторские права на результат работ, результат работ не пригоден для использования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Корпоративный университет "Норильский никель" (Заказчик) и истцом - Автономной некоммерческой организацией "Поволжский центр менеджмента инноваций" 04.04.2008 г. заключен договор N КУ/09-2008 с приложением и дополнительным соглашением N 1 к нему (л.д. 12-21).

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке комплекта Учебно-методических Материалов (далее по тексту УММ) "Оценка технической полезности технологий для предприятий" в соответствии с Техническим заданием, приведенным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен сторонами в статье 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора, исполнитель несет всю полноту ответственности по предмету настоящего договора, он вправе привлекать к исполнению отдельных работ по настоящему договору третьих лиц только с согласия Заказчика.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Технического задания, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.10.2008 г. (л.д. 22), подписанным истцом и ответчиком. Ответчик без претензий принял результат работ, выполненных истцом, что подтверждается вышеуказанным актом сдачи-приемки и не отрицается самим ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также в судебном заседании.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, задолженность составляет 220 425 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 220 425 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При этом доводы ответчика, в отношении того, что истцом, работы не были выполнены лично, а с привлечением 3-х лиц - ЗАО Корпорация "Диполь" и ЗАО "Нижегородское Агентство Наукоемких Технологий", в связи с чем, истец не обладал исключительными правами на созданный результат интеллектуальной деятельности (УММ) и переданный результат работ по договору является непригодным для использования ответчиком, не может быть принят судом в виду того, что результат работ был принят ответчиком по акту сдачи-приемки, без каких-либо претензий.

Кроме того, как пояснили истец и 3-е лицо - ЗАО Корпорация "Диполь" в суде первой инстанции, работы, выполненные истцом по вышеуказанному договору, а именно - комплект учебно-методических материалов, представляющий собой мультимедийные компакт-диски, были созданы истцом самостоятельно, при использовании в создании мультимедийных компакт-дисков универсальной программной оболочки "Hyper Service", на основании договора N 16/05 передачи прав на использование информационных материалов на компьютерных носителях от 24.05.2005 г., заключенного между истцом и 3-им лицом - ЗАО Корпорация "Диполь" (л.д. 110-111).

Таким образом, в случае, если к выполнению работ и привлекались бы какие-либо иные лица, то подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик фактически одобрил их привлечение.

Кроме того, привлечение к исполнению договора третьих лиц без согласия заказчика не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку в силу ч.2 ст.706 ГК РФ подрядчик отвечает только за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, были ли переданы авторские права на результат работ по договору от ЗАО Корпорации "Диполь" и ЗАО "Нижегородское агентство наукоемких технологий" истцу, в том объеме, в котором они подлежали передаче ответчику.

Данный довод является необоснованным, поскольку доказательств того, что ЗАО Корпорация "Диполь" и ЗАО "НАНТ" принадлежали какие-либо права на результат работ, выполняемых истцом по договору ответчиком суду не представлено.

При этом, в отзыве на иск, представленного третьим лицом, ЗАО Корпорация "Диполь" поясняет, что участия в разработке комплекта учебно-методических материалов по теме "Оценка технической полезности технологий для предприятий" не принимало.

В связи с чем. каких-либо нарушений прав ЗАО Корпорация "Диполь" при выполнении истцом работ по договору не имеется.

Таким образом, вместе с передачей ответчику результата работ, ответчику были переданы и все права па данный результат работ (и.7.1. договора).

Согласно п.7.4. договора с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ к ответчику перешло право собственности на разработанный истцом комплект УММ.

Таким образом, учитывая, что ответчик являлся разработчиком (автором) исходных материалов (обучающего курса) нарушений авторских прав каких-либо лиц при исполнении договора не имеется.

В связи с изложенным, принятые ответчиком работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что работы подлежали оплате на основании счета, выставленного исполнителем.

Однако, в соответствии с п.4.3. договора окончательный расчет по договору в размере 220.425 рублей, включая НДС, производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Таким образом, условия договора не предусматривают проведение оплаты с момента выставления счета, а обязывают оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены доказательства выставления ответчику счета на оплату выполненных по договору работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 786 (Десять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 80 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ несение расходов подтверждается представленными суду апелляционной инстанции копиями договора об оказании юридической помощи от 27.08.2010 г., платежных поручений на перечисление представителю указанной суммы - N 290 от 03.09.2010 г. на сумму 5000 руб. и N 291 от 03.09.2010 г. на сумму 5786 руб. 80 коп., железнодорожных билетов.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-19553/10-85-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Корпоративный университет "Норильский никель" - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Корпоративный университет "Норильский никель" в пользу Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр менеджмента инноваций" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 786 (Десять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева