Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-21368/10-125-120

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-20028/2010

г. Москва

Дело N А40-21368/10-125-120

29 сентября 2010 г.

N 09АП-20028/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Хасаншина Р.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2010

по делу N А40-21368/10-125-120, судьи Смысловой Л.А.

по иску ООО "ОнЛайн Трейд"

к ИП Хасаншину Р.И.

о взыскании 364 485 руб. долга, пени

при участии:

от истца: Пузраковой И.А. по доверенности от 21.09.2010 N 70, паспорт 46 10 918805;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ОнЛайн Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Хасаншина Р.И. 330 840 руб. задолженности по договору поставки от 25.06.2009 N 250609/11, пени в сумме 33 645 руб.

Решением суда от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Хасаншина Р.И. в пользу ООО "ОнЛайн Трейд" 292 840 руб. основного долга, 33 645 руб. неустойки, а также 11 986 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что ответчик по настоящее время уклоняется от выполнения его обязательств по полной и своевременной оплате товара.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2009 между ООО "ОнЛайн Трейд" и ИП Хасаншиным Р.И. заключен договор поставки N 250609/11.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "ОнЛайн Трейд" поставило ИП Хасаншину Р.И. товар в соответствии с товарной накладной от 11.08.2009 N 20003853 на общую сумму 1 089 622 руб.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, товарная накладная с отметками ответчика о получении товара.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 330 840 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил платежные поручения и выписки банка по счету, согласно которым за период апрель - июнь 2010 произведена частичная оплата на сумму 29 000 руб., таким образом, сумма задолженности составила 292 840 руб., что не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 292 840 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Хасаншина Р.И. в пользу ООО "ОнЛайн Трейд" задолженность в размере 292 840 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2.1. договора в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 33 645 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Хасаншина Р.И. в пользу ООО "ОнЛайн Трейд" сумму пени в размере 33 645 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции принципа распределения судебных расходов, установленного ст.110 АПК РФ, а также положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Правильно применив положения приведенных норм закона, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 986 руб. 23 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований, то есть от 326 485 руб.

Приведенный же подателем жалобы расчет государственной пошлины не может быть принят апелляционным судом, поскольку не основан на положениях ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-21368/10-125-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Хасаншину Р.И. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов