Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N А40-174527/09-36-862

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20038/2010

Город Москва

08 сентября 2010 г.

Дело N А40-174527/09-36-862

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ПРОДУКТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-174527/09-36-862, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску ЗАО "Компания "ПРОДУКТ-СЕРВИС"

к ООО "Штайн"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова Е.В. по дов. от 28.05.2010 N 10

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ПРОДУКТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Штайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 380 136,80 руб. и реального ущерба 76,30 руб. (расходы на отправку почтовой корреспонденции) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара и его получения ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 9, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется продать покупателю кофе в ассортименте, а покупатель (ответчик) обязуется принять этот товар и выплатить его полную стоимость в сроки и на условиях, оговоренных сторонами в договоре (т.1 л.д.4).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Представленные в материалы дела копии товарных и товарно-транспортных накладных (т.1 л.д.8-14) не содержат отметок ответчика о принятии груза.

Определениями суда от 11.01.2010 и 17.03.2010 истцу предложено документально обосновать требования и представить на обозрение подлинные, а в дело - заверенные копии необходимых товарно-сопроводительных документов.

Между тем истцом требования суда выполнены не были, в материалы дела и на обозрение суда документы, надлежащим образом подтверждающие поставку (передачу) товара и его принятие ответчиком, не представлены.

При этом представленные товарные накладные датированы 2009 г. Документальных доказательств пролонгации договора купли-продажи, на что ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на неполучение определения от 17.03.2010 несостоятельна, поскольку материалами дела подтвержден факт получения определения от 11.01.2010, содержащего аналогичные требования (т.1 л.д.41).

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика об оплате долга (т.1 л.д.15) несостоятельна, поскольку письмо не является основанием возникновения прав и обязанностей.

Учитывая, что доказательства поставки товара и его принятии ответчиком на сумму 380 136,80 руб., на что указывает истец, истцом не представлены, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В суд апелляционной инстанции, вопреки указанию в апелляционной жалобе, истец также не представил на обозрение суда подлинники товарно-сопроводительных и иных документов с отметками ответчика о получении товара по договору от 11.01.2007 N 9.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика реального ущерба в связи с понесенными истцом расходами на отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности (в виде взыскания реального ущерба) за ненадлежащее исполнение им обязательств, истцом не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-174527/09-36-862 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова