Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-55499/10-138-428

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23048/2010

г. Москва

N А40-55499/10-138-428

06 октября 2010 г.

N 09АП-23048/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г.

по делу N А40-55499/10-138-428, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ОАО "ГСК "Югория"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации и неустойки 90 393 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба 90 393 руб. 60 коп. в порядке суброгации и неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-55499/10-138-428 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что гражданская ответственность Шабанова Э.С. не была застрахована ответчиком, по полису ОСАГО N AAA 0420234825 страхователем является Хуртин С.Ю., доказательств страхования ответчиком ответственности причинителя вреда истцом не представлено, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судбный об удовлетворении иска.

Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представленные истцом документы подтверждают размер ущерба, доказательством страхования ответчиком ответственности причинителя вреда является полис ОСАГО N AAA 0420234825 в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО".

Ответчик и Истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-55499/10-138-428 подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 26.01.2009г. был поврежден автомобиль марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак X 520 ТА 86, застрахованный в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховой полис ДС/04-317077-05/08 от 08/12/2008 г.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шабанова Э. С, управляющего автомобилем марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак Н 692.РН 86, что подтверждено справкой ГИБДД от 26.01.2009г. (л.д. 20, 21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 26.01.2009 г. (л.д. 13).

Водитель Шабанов Э. С, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак Н 692 РН 86, предъявил при ДТП страховой полис ОСАГО N AAA 0420234825 ответчика.

По полису ОСАГО N AAA 0420234825 страхователем является Хуртин С.Ю. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N б/н от 10.04.2009г. установлены повреждения автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак X 520 ТА 86.

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец предъявил иск ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации и неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения 90 393 руб. 60 коп..

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность Шабанова Э.С., который причинил вред страхователю истца, не была застрахована ответчиком.

По полису ОСАГО N AAA 0420234825 страхователем является Хуртин С.Ю., доказательств страхования ответчиком ответственности причинителя вреда истцом не представлено, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-55499/10-138-428 подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция ВАС РФ и ФАС МО (Постановление ФАС МО N КГ-А40/12065-09 от 16.11.09 г.), согласно которой по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент причинения вреда риск гражданской ответственности был застрахован ответчиком, к истцу в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 ФЗ "Об ОСАГО".

К ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Таким образом, в соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ "Об ОСАГО".

Отказывая в иске со ссылкой на то, что гражданская ответственность Шабанова Э.С., который причинил вред страхователю истца, не была застрахована ответчиком, по полису ОСАГО N AAA 0420234825 страхователем является Хуртин С.Ю., доказательств страхования ответчиком ответственности причинителя вреда истцом не представлено, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что Шабанов Э.С. управлял автомобилем марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак Н 692.РН 86 на законном основании, что подтверждено справкой ГИБДД от 26.01.2009г. (л.д. 21) и справкой- сведения о водителях (л.д. 20).

Доказательств неправомерного завладения Шабановым Э.С. автомобилем марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак Н 692.РН 86 в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Следовательно договору обязательного страхования- по полису ОСАГО N AAA 0420234825 является застрахованным риск гражданской ответственности и Шабанова Э.С. использовавшего указанное транспортное средство на законном основании

С учетом изложенного, достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, решение суда первой инстанции об отказе в иске по настоящему делу подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена неправомерная просрочка оплаты страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения.

Размер неустойки является правильным, проверен судом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки арбитражный апелляционный суд не находит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 года по делу N А40-55499/10-138-428 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 70.620 рублей, неустойку в размере 19.773 рублей 60 копеек, государственную пошлину по иску в размере 3.615 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1807 руб.88 коп., всего- 95 816 руб. 48 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 192 руб. 12 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук