Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-45131/10-17-263

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-20086/2010

г. Москва

Дело N А40-45131/10-17-263

24 сентября 2010 г.

N 09АП-20086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010

по делу N А40-45131/10-17-263, судьи Поляковой А.Б.,

ОАО "Энергоспецмонтаж"

к Отделу УФССП по Москве по СВАО Батищеву А.А.

о признании незаконным бездействия

третьи лица: ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", ОАО "Тяжпрессмаш"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица:1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Энергоспецмонтаж" (далее - Общество), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО УФССП по г.Москве Батищева А.А. по исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-84081/08-9-799, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, неисполнении требований исполнительных документов, в непринятии мер для исполнения исполнительного листа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, несвоевременном наложении ареста на имущество должника и денежные средства и в возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения исполнительных действий по исполнительному производству N 45/10/2325/35/2009-888.

При этом суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствовало, поскольку ответчик принимал меры, направленные на исполнение решения суда. Суд также указал, что постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество должника вынесены ответчиком несвоевременно по объективным причинам в виду отсутствия необходимой информации.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на тот факт, что бездействие судебного пристава-исполнителя Батищева А.А. нарушает права и законные интересы заявителя и препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 по заявлению ОАО "Энергоспецмонтаж" на основании исполнительного листа N А40-84081/08-9-799 от 11.03.2009 Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" в пользу ОАО "Энергоспецмонтаж" 888 167 руб. 09 коп. основного долга, 87 736 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 720 руб. 71 коп. расходов по госпошлине судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Батищевым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45/10/57161/35/2009-888. Данным постановлением должнику - был установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа и перечисления взысканной судом суммы в размере 988 626 руб.20 коп. на реквизиты УФК по г.Москве, указанные в п.4 постановления.

ОАО "Энергоспецмонтаж", полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые и достаточные меры в рамках исполнительного производства, а именно: несвоевременно вынесено постановление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, не исполнено требование исполнительных документов, не приняты меры для исполнения исполнительного листа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, несвоевременно наложен арест на имущество должника и денежные средства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель должен убедиться в праве собственности должника на него.

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы ОАО "Энергоспецмонтаж" о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий опровергаются материалами дела.

Под бездействием подразумевается отсутствие проведения вообще каких-либо действий.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом исполнителем 27.07.2009 были направлены запросы:

- в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, ИФНС N 15 по г.Москве, МИФНС N 46 по г.Москве о предоставлении информации в отношении территориальной инспекции ФНС, где ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" поставлен на учет, об ИНН, юридическом и фактическом адресах должника, контактных телефонах, сведениях о руководстве должника, о номерах расчетных счетов открытых в кредитных учреждениях РФ, о названии, реквизитах и точных адресах кредитных организаций, в которых открыты счета, о предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ, о приостановлении налоговыми органами операций по счетам должника,

- в 3 отдел МОТОТРЭР ГИБДД СВАО г.Москвы о наличии у должника автотранспортных средств,

- в Главное управление Отделения ПФР РФ по г.Москве и Московской области о юридическом и фактическом адресе, ИНН, ФИО руководителя и бухгалтера должника,

- в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о наличии в собственности должника или в аренде любых помещений на территории г.Москвы, их точного адреса, наличии обременений,

- в Управление ГИБДД ГУВД г.Москвы о наличии у должника любых автотранспортных средств и о предоставлении сведений об АМТС, управляя которыми должник совершил административные правонарушения, об участии должника в ДТП,

- в Департамент земельных ресурсов г.Москвы об арендованных должником земельных участках на территории г.Москвы.

Письмом от 25.09.2009 3 отдел МОТОТРЭР ГИБДД СВАО г.Москвы сообщил, что АМТС должника на учете не числятся.

МИФНС N 46 по г.Москве 07.10.2009 была представлена выписка из ЕГРЮЛ.

В результате выхода 10.08.2009 судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: Москва, ул.Сергея Эйзенштейна, д.8, обнаружено, что ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" и его имущество по этому адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Департаментом земельных ресурсов г.Москвы в ответе от 09.10.2009 на запрос судебного пристава-исполнителя сообщено, что действующих земельно-правовых документов в базе данных в отношении должника не содержится.

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области письмом от 02.11.2009 N 478и/84 ответило, что организация должника зарегистрирована 14.10.2005 по адресу: Москва, ул.Сергея Эйзенштейна, д.8, корп.1, отчеты об уплате пенсионных взносов за 2006-2007г.г. сданы, отчет за 2008 год сдан с задолженностью, дата последнего платежа в ПФР - 14.10.2009.

УФРС по Москве 12.11.2009 сообщило, что записи в ЕГРП в отношении недвижимого имущества должника отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП, поступившей из УФРС по Московской области 10.12.2009, должнику принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г.Электросталь, Строительный переулок, д.10.

Постановлением от 10.12.2009 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - выставочного павильона, расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с п.4. постановления регистрационный орган обязан был сообщить о его исполнении судебному приставу исполнителю в трехдневный срок со дня получения постановления.

13.05.2010 Управлением Росреестра по Московской области сообщило о проведении государственной регистрации запрещения, наложенного на объект недвижимого имущества по указанному выше адресу (л.д. 118-119).

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2009 было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Объединенном региональном банке. Данным постановлением банку было поручено провести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 988 626,20 руб., об исполнении постановления незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Ответчиком 17.12.2009 было вынесено постановление о принудительном приводе руководителя должника Рудякова С.М. Принудительный привод был поручен судебным приставам по ОУПДС отдела по СВАО ГУ ФССП по г.Москве, которые осуществили выезд по месту жительства руководителя ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" Рудякова С.М. Согласно рапорту об осуществлении привода от 16.03.2009 по указанному адресу дверь квартиры открыл Юдовский Д.А., который сообщил, что Рудяков С.М. не проживает по данному адресу 3 года и его местонахождение неизвестно.

Ввиду того, что в отношении ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" 06.03.2009 в отделе по СВАО УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 45/10/26387/35/2009-213 о взыскании с должника денежных средств в размере 33486, 50 руб. в пользу ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" 16.04.2010 ответчиком данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 45/10/57161/35/2009-888 с присвоением регистрационного номера N 45/10/57161/35/2009-888.

В ИФНС России N 17, Объединенный региональный банк ответчиком 16.04.2010 направлены запросы, вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения УФССП по Московской области наложить арест, составить акт описи и ареста в отношении недвижимого имущества должника в г.Электростали, 16.05.2010 направлен запрос в УФРС по Московской области об исполнении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Для взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателей ОАО "Энергоспецмонтаж", ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" 10.06.2010 ответчиком были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 10221112,70 руб. в банках: ООО "ЕВРАЗБАНК", ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "ПРБ", ЗАО "ВТБ 24".

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона "Об исполнительном производстве" и предпринимал меры для исполнения требования исполнительного документа, а потому незаконного бездействия по совершению исполнительных действий не допустил.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерен.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции Обществом заявлено не было.

Судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, дана правовая оценка доводу заявителя о нарушении ответчиком установленного законом двухмесячного срока исполнения судебного акта.

Суд обоснованно указал, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконных бездействий судебного пристава.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-45131/10-17-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина