Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-40529/10-42-345

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-20107/2010

г. Москва

Дело N А40-40529/10-42-345

21 сентября 2010 г.

N 09АП-20107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.А. Свиридова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-40529/10-42-345, судьи Анциферовой О.В.,

по иску (заявлению) ООО ТД "Хладокомбинат N 7"

к ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО ТД "Хладокомбинат N 7" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" задолженности за поставленный товар в размере 254 562,63 руб.

Решением суда от 01.07.2010 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что договор поставки между сторонами заключен не был, поскольку сторонами не были достигнуты соглашения по количеству и наименованию товара. Считает, что поставка продукции была произведены на основании подписанных сторонами товарных накладных, которые явились разовым договором купли-продажи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами из надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2007 между сторонами были заключен договор поставки N 140/07/586/07 (с Дополнительным соглашением), которым установлен порядок и сроки оплаты товара, в соответствии с которым ответчиком от истца по товарным накладным N N 2435, 2110, 2094 получен товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью должностного лица и штампом предприятия ответчика на товарных накладных. Задолженность в размере 254 562,63 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ООО ТД "Хладокомбинат N 7" задолженность в размере 254 562,63 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что заключенный между сторонами Договор не позволяет определить количество и наименование товара, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 465 ГК РФ, договор не считается заключенным, то данные доводы не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 2 Договора на поставку продукции Покупатель направляет Поставщику заявку, в которой указывает: срок передачи продукции Покупателю, количество и наименования передаваемой по данной заявке продукции (согласно наименованию установленному в Приложении N 1), ее ассортимент, размеры, а также стоимость этой продукции. В материалах дела имеется Приложение N 1 к Договору, в котором указано наименование и цена поставляемого товара.

Кроме того, факт наличия задолженности в размере 254 562, 63 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2009 по 30.11.2009, подписанного и скрепленного печатями сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-40529/10-42-345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина