Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-65873/09-76-295

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20111/2010

Город Москва

20 сентября 2010 г.

Дело N А40-65873/09-76-295

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой, Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010

по делу N А40-65873/09-76-295, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "Сити Монолит"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Харченко А.Ю. по дов. от 05.04.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Долбикова А.Н. по дов. от 25.08.2010 N 114, Шевчишена С.В. по дов. от 09.02.2010 N 78

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Монолит" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2009 N 16-10/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильною исчисления налога на прибыль в сумме 2 544 609 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль, в сумме 945 141 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, в сумме 2 699 837 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса, в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 18 487 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 685 644 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 368 953 руб., начисления пени по ЕСН в связи с неуплатой страховых взносов на обязательной пенсионное страхование, в сумме 17 974 руб., начисления пени по НДС в сумме 3 938 021 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 723 047 руб. в бюджет субъекта РФ и 4 725 703 руб. в федеральный бюджет, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10 499 187 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2010 признано незаконным решение инспекции от 19.01.2009 N 16-10/20 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 544 609 руб., 945 141 руб., по НДС в сумме 2 699 837 руб., по ст.123 Кодекса в виде штрафа по НДФЛ в сумме 18 487 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 685 644 руб., 1 368 953 руб., по НДС в сумме 3 938 021 руб., по ЕСН в сумме 17 974 руб. и доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 12 723 047 руб. в бюджет субъекта РФ и 4 725 703 руб. в федеральный бюджет, по НДС в размере 10 499 187 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда в части признания незаконным решения инспекции от 19.01.2009 N 16-10/20 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 592 080 руб., 219 915 руб., по НДС в сумме 608 996 руб., по ст.123 Кодекса в виде штрафа по НДФЛ в сумме 18 487 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 695 255 руб., 258 226 руб., по НДС в размере 1 025 580 руб. и доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 960 399 руб. в бюджет субъекта РФ и 1 099 577 руб. в федеральный бюджет и прекратить производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что суд первой инстанции признал незаконными те доначисления налогов, пени и штрафы, которые на момент рассмотрения дела в суде уже были признаны незаконными решением УФНС России по г. Москве от 18.03.2009 N 21-19/024025.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что согласен с расчетами заявителя, представленными в дополнении к отзыву.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.04.2010 в части признания незаконным решение инспекции от 19.01.2009 N 16-10/20 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 592 080 руб., 219 915 руб.; по НДС в сумме 608 996 руб.; по ст.123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 18 487 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 695 255 руб., 258 226 руб.; по НДС - 1 025 580 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 960 399 руб. в бюджет субъекта РФ и 1 099 577 руб. в федеральный бюджет подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 29.09.2008 N 16-10/2649 и вынесено решение от 19.01.2009 N 16-10/20, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 6 215 758,46 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ, НДС в сумме 9 035 125,02 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 31 078 814,30 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.03.2009 N 21-19/024025 указанное решение изменено путем отмены доначисления налога на прибыль, предоставления вычетов по НДС по правоотношениям с ООО "СтройУниверсал" в суммах, соответственно, 4 059 975,05 руб. и 3 044 982 руб., пени и штрафов в соответствующей части, неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм НДФЛ в размере 92 435 руб., подлежащего удержанию и перечислению, и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, привлечения к ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления ЕСН, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция, ссылаясь на свидетельские показания руководителей контрагентов, утверждает, что все первичные документы подписаны со стороны контрагентов общества ООО "Метрополис", ООО "Вестлинк", ООО "Камелот", ООО "Инлайн", ООО "Промдинамика", ООО "Техстройсоюз" неустановленными лицами, договоры реально не заключались, организации не регистрировались лицами, указанными в качестве учредителей, счета в банках ими не открывались, факт взаимоотношений с обществом не подтвержден.

Контрагенты зарегистрированы по недостоверным документам, генеральные директора являются формальными, организации не значатся по юридическому адресу, не представляют либо представляют недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоги в бюджет не уплачивают, находятся в розыске правоохранительными органами.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Общество при заключении сделок изначально знало о том, что поставщики не соблюдали требования налогового законодательства.

Документы, не отвечающие требованиям ст.169 Кодекса и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что проверяемый период общество имело взаимоотношения с ООО "Метрополис", ООО "Камелот", ООО "Инлайн", ООО "Промдинамика" и ООО "Техстройсоюз".

Расходы по указанным договорам учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

В материалы дела представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, счета, отчеты по форме М-29, приказы о вводе в эксплуатацию основных средств, карточки счетов 31, 60, платежные поручения на оплату за поставку товаров.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции, ее оприходовании с отражением данных операций в книгах покупок, использовании в производственных целях и реализации с отражением операций в книгах продаж, выполнении работ в надлежащем качестве и объеме, оплате стоимости продукции и работ.

Таким образом, реальность хозяйственных операций обществом документально подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество запросило и получило у контрагентов копии учредительных и регистрационных документов, а также проверило отраженные в них сведения путем обращения к открытым источникам информации (СМИ, Интернет).

Согласно положениям ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, хотя инспекцией и были выявлены противоречия в сведениях, содержащихся в показаниях свидетелей Шиленко О.Б., Фионова Г.В., Абель С.В., Леонова М.В., и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, однако данное обстоятельство не может быть истолковано как ухудшающее права налогоплательщика, поскольку инспекцией ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, т.е. в силу закона содержащиеся в нем сведения до настоящего времени являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, инспекция не вправе ссылаться на то, что ею установлено иное.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Противоправность действий при регистрации контрагентов и при дальнейшей деятельности не установлена.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны лицами, которые указаны в качестве руководителей в ЕГРЮЛ.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

При этом несоответствие адреса местонахождения организации адресу, указанному в учредительных документах, не является грубым нарушением закона и носит устранимый характер, поскольку у организации имеется возможность внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения контрагентов общества к налоговой ответственности, а также того, что в отношении них проводились какие-либо процессуальные мероприятия, на основании которых возможно установить, что контрагентами допущено занижение налоговой базы.

Все контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли в период совершения хозяйственных операций на налоговом учете в налоговых органах, имели открытые в банках расчетные счета, на которые обществом перечислялись денежные средства за выполненные контрагентами работы и поставленные товары.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Почерковедческая экспертиза инспекцией в порядке ст.95 Кодекса не назначалась и не проводилась.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Метрополис", ООО "Камелот", ООО "Инлайн", ООО "Промдинамика" и ООО "Техстройсоюз". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие учредительные и регистрационные документы.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что приостановление проведения выездной налоговой проверки приостанавливает и течение срока проведения проверки, в связи с чем нарушение срока проведения проверки инспекцией не допущено.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В силу п.1 и 7 ст.89 Кодекса во взаимосвязи с п.1 ст.91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что проверка начата 12.03.2008, окончена 23.09.2008, т.е. более 6 месяцев.

При этом согласно п.6 ст.89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев.

Документальных доказательств наличия таких исключительных обстоятельств апелляционному суду не представлено.

Согласно п.9 ст.89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Доказательств извещения общества о приостановлении проверки в материалы дела не представлено.

Согласно акту проверки решение о приостановлении проверки вынесено 07.05.2008, при этом именно 07.05.2008 инспекцией затребованы у общества документы по ряду контрагентов.

Общество представляло в инспекцию документы 20.05.2008, 08.09.2008, 18.09.2008.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения инспекцией срока проведения проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, п.1 ч.1 ст.150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 по делу N А40-65873/09-76-295 изменить.

Отменить решение суда в части признания незаконным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 19.01.2009 N 16-10/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "Сити Монолит", в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 592 080 руб., 219 915 руб.; по НДС в сумме 608 996 руб.; по ст.123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 18 487 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 695 255 руб., 258 226 руб.; по НДС - 1 025 580 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 960 399 руб. в бюджет субъекта РФ и 1 099 577 руб. в федеральный бюджет. В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. румянцев