Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-35378/10-49-313

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-20112/2010

г. Москва

N 09АП-20112/2010-АК

05 октября 2010 г.

N А40-35378/10-49-313

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инждорстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-35378/10-49-313 судьи Марченковой Н.В.

по иску ООО "НПО "Космос"

к ОАО "Инждорстрой",

третье лицо: ООО "КСМ",

о взыскании 4 388 286 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Акаева А.А. по доверенности N 4 от 01.09.2009, паспорт 24 02 583991,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010, принятым по настоящему делу, с ОАО "Инждорстрой" в пользу ООО "НПО "Космос" взысканы: сумма долга в размере 3 652 740 руб., 775 014 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 941 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, при этом размер задолженности им не оспорен. Суд посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, расчет суммы процентов является правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Инждорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Указал, что процентная ставка ЦБ РФ в размере 8,5%, применена судом необоснованно, поскольку на момент заявления ходатайства от 18.05.2010, в котором истцом был приведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,0%.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными N 5/070412-01 от 12.04.2007, N 5/070924-01 от 24.09.2007, N 5/071025-03 от 25.10.2007, N 5/080728-004 от 28.04.2008, N 10/080811-001 от 11.08.2008, товарно-транспортной накладной N 8 от 12.08.2008 ООО "НПО "Космос" передало ОАО "Инждорстрой" продукцию на общую сумму 20 342 880 руб. 86 коп.

Факт получения товара по указанным накладным подтверждается имеющимися на них отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком оплачена часть стоимости поставленного товара в размере 16 690 140 руб. 86 коп. Таким образом, размер задолженности составил 3 652 740 руб.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного в его адрес товара.

Факт наличия просрочки оплаты задолженности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности поставки товара от подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "НПО "Космос" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 20.04.2007 по 18.05.2010 на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,5% годовых в размере 775 014 руб. 73 коп. При этом суд правомерно признал представленный расчет обоснованным и соразмерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность применения судом для исчисления процентов за пользование денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0%, действовавшей на дату заявления ходатайства об увеличении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке подлежит применению учетная ставка банковского процента, действующая на дату обращения истца с иском в суд либо на дату принятия судебного акта.

Так как на дату обращения ОАО "НПО "Космос" с настоящим исковым заявлением в суд учетная ставка банковского процента, установленная ЦБ РФ, составляла 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У), применение ее истцом при расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-35378/10-49-313 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко