Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-29705/10-12-182

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20121/2010

г. Москва

Дело N А40-29705/10-12-182

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Картридж Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., принятое судьей Чадовым А.С.

по делу N А40-29705/10-12-182

по иску ООО "КомЛинк"

к ООО "Картридж Мастер"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 150 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён

Ответчик: Копейкин А.А. по дов. от 03.06.2010г. б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "КомЛинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с ООО "Картридж Мастер" в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 200.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.150 рублей за период с 23.05.2009 г. по 15.12.209 г. и по день их фактической уплаты и судебных расходов в размере 10.403 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату суммы аванса, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Картридж Мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомЛинк" сумму неосновательного обогащения в размере 200.000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2009 года по 15 декабря 2009 года в размере 10.150 (десять тысяч сто пятьдесят) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7.703 (семь тысяч семьсот три) руб. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор коммерческой концессии, на основании которого был перечислен аванс, является ничтожным.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, стороны имели намерение заключить договор коммерческой концессии, в соответствии с которым ООО "Картридж Мастер", как правообладатель, предоставляет за вознаграждение ООО "КомЛинк", как пользователю, неисключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе, право на использование системы, товарного знака "Картридж Мастер" и коммерческого обозначения, охраняемой коммерческой информации на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Согласно п. 3.1 проекта договора, пользователь обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора выплатить правообладателю паушальный взнос в размере 200.000 рублей за право использования комплекса исключительных прав с целью открытия и (или) функционирования первого предприятия.

На основании выставленного ответчиком счета от 04.03.2009 г. N 874 истцом был оплачен паушальный взнос в размере 200.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2009 г. N 35652.

Согласно материалам дела, договор коммерческой концессии не был подписан сторонами, о чем не отрицают сами стороны, в связи, с чем, в порядке возврата денежных средств в сумме 200.000 рублей ООО "КомЛинк" в адрес ответчика направлено письмо от 07.05.2009 г. N М998-05-09,в котором потребовал вернуть уплаченные авансом денежные средства, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

На момент предъявления настоящего иска, ответчиком указанная сумма истцу не перечислена.

В соответствии с ч.1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу- хау).

Обосновывая свою позицию по спору, ответчик указывал на то, что договор коммерческой концессии был фактически заключен и исполнен путем обмена письмами и оплатой со стороны истца суммы паушального взноса.

Данные доводы судом признанны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

При несоблюдении названных требований договор считается ничтожным.

Таким образом, истец пришел к правильному выводу, что договор коммерческой концессии N 12 следует считать ничтожным, кроме того, судом не установлены, а ответчиком не представлены доказательства использования истцом исключительных прав.

В силу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 200.000 рублей, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, о чем истец уведомил ответчика и потребовал произвести возврат денежной суммы в размере 200.000 рублей.

В установленный срок ответчик возврат денежной суммы не произвел.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд правильно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 200.000 рублей подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводом жалобы является обстоятельство того, что истец увеличил исковые требования и просил взыскать 113 743, 66 рублей (впоследствии увеличив размер исковых требований до 200 000 рублей). Указанный довод является несостоятельным и не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.

В соответствии с исковым заявлением ООО "Комлинк", истец просил суд взыскать с ответчика 200 000 рублей, уплаченного им в качестве паушального взноса на основании выставленного ответчиком счета от 04.03.2009 г. N 874.

Таким образом, указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований и, вынес решение по основаниям, не заявленным истцом в рамках настоящего дела. Однако указанный довод является необоснованным.

Истец при обосновании иска руководствовался ст. 166-168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался указанными истцом нормами материального права и правильно применил закон, подлежащий применению.

Таким образом, довод ответчика о вынесении решения по основаниям, не заявленным истцом, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание ввиду его несостоятельности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о сложившейся судебной практике применительно к данному спору, поскольку судебная практика не является источником права. По указанным в апелляционной жалобе делам судами установлены иные обстоятельства, нежели по настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-29705/10-12-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Картридж Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева