Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-83865/09-151-567

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-20128/2010

г. Москва

Дело N А40-83865/09-151-567

22 сентября 2010 г.

N 09АП-20128/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михаленковой Эльвиры Рафаисовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010

по делу N А40-83865/09-151-567,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "СитиГранд"

к ИП Михаленковой Эльвире Рафаисовне

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Машин В.В. паспорт 73 02 514098, по дов. от 01.06.2010г.

от ответчика - Богданова О.А. паспорт 45 00 438710, по дов. от 01.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СитиГранд" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Михаленковой Эльвиры Рафаисовны (далее по тексту - ИП Михаленкова И.Р.) долга по договору купли-продажи от 24.01.2008 г. N 151/ОС-08 в размере 3 548 315,57 руб. и неустойки по договору в размере 1 561 256,40 руб.

Решением суда от 29.01.2010 г. исковые требования ООО "СитиГранд" удовлетворены.

ИП Михаленкова И.Р. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм процессуального и материального права.

ООО "СитиГранд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "СитиГранд" (Продавец) и ИП Михаленковой И.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.01.2008 г. N 151/ОС-08, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным от 15.10.2008г. N N 2796, 482, по акту от 24.11.2008г. N 00001990 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 548 315,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Михаленковой И.Р. в пользу ООО "СитиГранд" задолженность в заявленном размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать от последнего уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты товара, определенных договором, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 561 256,40 руб., начисленной на сумму долга.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. Суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении исковых требований. Увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (взыскание долга и неустойки по договору купли-продажи от 24.01.2008 г. N 151/ОС-08) не было связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении истцом п. 6.5 договора, поскольку истец извещение ответчика о начислении пени подтверждается письмом от 22.01.2009г.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об оплате товара со ссылкой на акт сверки от 31.12.2008г., поскольку из акта и приложенных платежных поручений не следует о погашении задолженности за поставку товара по товарно-транспортным накладным от 15.10.2008г. N N 2796, 482 и по акту от 24.11.2008г. N 00001990.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010г. по делу N А40-83865/09-151-567 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина