Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-72297/10-26-608

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20131/2010

г. Москва

Дело N А40-72297/10-26-608

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реконс Эко"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г.

по делу N А40-72297/10-26-608, принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реконс Эко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии в судебном заседании:

от истца: Силиванов В.А., представитель по доверенности от 18.05.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Реконс Эко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" о взыскании задолженности по основному долгу размере 2.745.921 руб. 50 коп. и пени в размере 1.389.436 руб. по договору поставки N 18/09/07 от 18.09.07.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска виде запрета МИФНС РФ N 46 по Москве вносить в ЕГРЮЛ запись от завершении ликвидации ООО "Каскад" (ОГРН 1067758647637) до вступления в силу судебного акта по делу А40-72297/10-26-608.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявленные меры не связаны с предметом иска.

Не согласившись с вынесенным определением истец - Общество с ограниченной ответственностью "Реконс Эко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять меры по обеспечению иска путем запрета МИФНС РФ N 46 по Москве вносить в ЕГРЮЛ запись от завершении ликвидации ООО "Каскад" (ОГРН 1067758647637) до вступления в силу судебного акта по делу А40-72297/10-26-608.

Рассмотрев дело в порядке статей 90, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Реконс Эко" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" о взыскании задолженности по основному долгу размере 2.745.921 руб. 50 коп. и пени в размере 1.389.436 руб. по договору поставки N 18/09/07 от 18.09.07.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; пред

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, указание истца о начале процедуры ликвидации ответчика, является необоснованной, поскольку истец не представил доказательств обращения в ликвидационную комиссию для включения требований истца в реестр кредиторов.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Реконс Эко" о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы 25 июня 2010 г. по делу N А40-72297/10-26-608 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук