Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-23559/10-31-207

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20164/2010

г. Москва

Дело N А40-23559/10-31-207

16 сентября 2010 г.

N 09АП-20164/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Ай-Си-Эс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-23559/10-31-207, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО АКБ "РОСБАНК"

к ООО ТД "Ай-Си-Эс"

о взыскании денежных средств в общей сумме 109 682 176 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулимов И.Ю. по дов. от 20.05.2008 N 304;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "Ай-Си-Эс" о взыскании 109 670 770 руб. 51 коп., из них: 109 670 662 руб. 05 коп. основного долга по кредитному договору, 108 руб. 46 коп. повышенных процентов по основным процентам за период с 27.02.2010 по 27.02.2010.

Решением от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.06.2010 отменить, ссылаясь на тот факт, что в нарушение требований кредитного договора, банк надлежащим образом не уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита и процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2007 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО ТД "Ай-Си-Эс" заключен кредитный договор N RK/105/07, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.03.2008, N 2 от 01.10.2009, N 3 от 16.12.2009, N 4 от 29.12.2009, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредитную линию в размере 310 000 000 руб., сроком возврата с 01.10.2009 по 01.10.2010.

Проценты за пользование кредитом в рамках кредитной линии установлены п. 4.1.1 кредитного договора, а также дополнительными соглашениями к договору и составляют: в период с 17.09.2007 по 02.03.2008 - 13,5% годовых, с 03.03.2008 по 30.09.2009 - 14% годовых, с 01.10.2009 по 15.12.2009 - 19 % годовых, с 16.12.2009 - 17 % годовых.

Лимит кредитной линии использован ответчиком на основании 24 заявлений в период с 19.09.2007 по 18.07.2008. Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита удостоверяется выписками по ссудному счету заемщика N 45212810600000017716.

В соответствии с кредитным договором, ответчик принял на себя ряд обязательств, перечисленных в п. 6 кредитного договора. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения любого из перечисленных в ст. 6 обязательств, банк имеет право на досрочное истребование кредита.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, в связи с чем истец 16.02.2010 направил ответчику письмо исх. N 32-01-04/1691, с требованиями погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование банка заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ООО ТД "Ай-Си-Эс" своих обязательств по кредитному договору в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств не исполнило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика, с учетом частичного погашения долга, 109 670 662 руб. 05 коп. основного долга по кредитному договору и 108 руб. 46 коп. повышенных процентов за период с 27.02.2010. по 27.02.2010.

Расчет суммы основного долга и повышенных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчета ответчик не представил. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований кредитного договора, банк надлежащим образом не уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита и процентов отклоняется как несостоятельный.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по направлению ответчику требования о досрочном возврата кредита, предусмотренные п. 9.2 кредитного договора, направив заемщику требования, воспользовавшись услугами ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), с которым имеет договорные отношения по экспресс-перевозке документов и грузов на основании договора N 330071586 от 22.12.2009.

Кредитным договором стороны не предусматривали конкретной организации, услугами которой банку надлежит пользоваться при пересылке документов заемщику.

Факт направления истцом требования о досрочном возврата кредита подтверждается транспортной накладной DHL N 2640857413 от 16.02.2010, в которой содержатся реквизиты требования и точный адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, уставе и кредитном договоре.

17.02.2010 ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) уведомило банк о вручении документов по указанной накладной.

Доводы ООО ТД "Ай-Си-Эс" об отсутствии у лица, получившего требование, полномочий действовать от имени ответчика, не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как обязанность по доказыванию своих возражений по иску в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 года по делу N А40-23559/10-31-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова