Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N А40-163644/09-98-1090

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20159/2010

город Москва

Дело N А40-163644/09-98-1090

08 сентября 2010 года

N 09АП-20159/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Градара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года принятое судьей Котельниковым Д.В.

с участием арбитражных заседателей: Горшкова Г.С., Бурцева Н.Ф.

по делу N А40-163644/09-98-1090

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к закрытому акционерному обществу "Градара"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Еврострой"

о взыскании 145 105 265 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Градара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Еврострой"

о признании недействительными договоров уступки права и займа

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройкомплекс" - Мирский М.А. по доверенности б/н от 12.01.2010;

от ЗАО "Градара" - Котов В.С. по доверенности N 20/10 от 17.03.2010;

от ООО "Компания Еврострой" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Градара" (далее - ЗАО "Градара") о взыскании:

- задолженности в размере 144 600 000 руб. по договору займа от 25.03.2009 N 25/03-09, заключенному между ЗАО "Градара" и ООО "Компания Еврострой", права требования по которому были получены на основании договора уступки требования от 07.09.2009 N 07/09-09,

- процентов за пользование займом в размере 744 944 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 144 600 000 руб. за период с 01.01.2009 по день фактической уплаты по ставке 8,25% годовых,

-расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (исковые требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от 25.03.2009 N 25/03-09, в части возврата суммы займа.

В свою очередь ЗАО "Градара" предъявило встречные исковые требования о признании договора от 07.09.2009 N 07/09-09 уступки требования и договора займа от 25.03.2009 N 25/03-09 недействительными.

В обоснование встречных требований ЗАО "Градара" указало, что на момент заключения договора уступки требования, т.е. 07.09.2009, у заимодавца отсутствовало само уступаемое право требования по договору займа, так как заем был выдан на срок до 30.09.2009, а сам договор займа заключен с нарушением положений ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Еврострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 исковые требования ООО "Стройкомплекс" удовлетворены в части взыскания долга по договору займа от 25.03.2009 N 25/03-09 в размере 144 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 744 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2010 в размере 7 844 550 руб., 100 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора уступки права требования по договору займа это право у истца еще не наступило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между ООО "Компания Еврострой" (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договора займа N 25/03-09.

Во исполнение условий договора займа ООО "Компания Еврострой" перечислило ЗАО "Градара" 165 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 26.03.2009.

Факт получение денежных средств ЗАО "Градара" не оспаривается. Кроме того, факт получения денежных средств подтверждается частичным возвратом ЗАО "Градара" суммы займа и уплаты процентов, а также Актом сверки, согласно которому по состоянию на 31.07.2009 задолженность ответчика составляет 144 863 605 руб., из которых: 144 600 000 руб. - заем и 263 605 руб. проценты по займу.

07.09.2009 между ООО "Компания Еврострой" (третье лицо) и ООО "Стройкомплекс" (истец) заключен договор уступки требования N 07/09-09, согласно условиям которого ООО "Компания Еврострой" уступило ООО "Стройкомплекс" права требования к ЗАО "Градара" по договору займа от 25.03.2009 N 25/03-09.

Таким образом, к ООО "Стройкомплекс" перешли права требования возврата займа в размере 144 600 000 руб. и процентов в размере 325 010 руб. по состоянию на 31.08.2009.

При этом заключенным между ЗАО "Градара" и ООО "Компания Еврострой" договором займа ограничение заимодавца на уступку требований третьему лицу не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от 25.03.2009 N 25/03-09, в части возврата суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 144 600 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата займа в размере 144 600 000 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа истцом начислены проценты за пользование займом в размере 744 944 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки возврата займа документально подтвержден, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 844 550 руб., применив при этом ставку в размере 7,75% годовых.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование встречных требований ЗАО "Градара" указало, что договор займа заключен с нарушением положений ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в связи с чем его следует признать недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При этом, согласно пункту 7 той же статьи положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно Решению N 1 от 11.03.2009 Кузнецова И.В. является единственным акционером, и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО "Градара".

Таким образом, нормы пункта 7 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" выводят из под действия требований статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (о необходимости соблюдения особого порядка одобрения крупной сделки) те сделки, которые совершены обществом, состав участников которого состоит из единственного акционера, если данный акционер одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

При изложенных обстоятельсвтах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства об акционерных обществах применительно к порядку одобрения крупных сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пункт 6 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указание ООО "Стройкомплекс" и ООО "Компания Еврострой" на пропуск срока исковой давности, требования ЗАО "Градара" о признании договора займа недействительным правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязанность по возврату займа возникла у ответчика с момента получения займа, а потому на дату заключения договора уступки требования от 07.09.2009 у ООО "Компания "Еврострой" уже было право требовать уплаты 28 млн. руб., 39 млн. руб., 25 млн. руб. и 40 млн. руб. подлежащих уплате до 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009 и 31.08.2009, то есть до момента заключения договора уступки требования. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 17.06.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-163644/09-98-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова