Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-38745/10-68-352

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20160/2010

г. Москва

Дело N А40-38745/10-68-352

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС МФП Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., принятое судьей Поповой О.М.

по делу N А40-38745/10-68-352

по иску ЗАО "Инжспецстройтелеком"

к ООО "УКС МФП Центр"

о взыскании 2 809 149 руб. 60 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён

Ответчик: Бельченков П.С. по дов. от 30.04.2010г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 3 030 496 руб. 84 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору N 19-2008 от 16.10.08г., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "УКС МФП Центр" в пользу ЗАО "Инжспецстройтелеком" 2 656 094 руб. 78 коп. (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч девяносто четыре руб. 78 коп.) долга, 149 697 руб. 28 коп. (сто сорок девять тысяч шестьсот девяносто семь руб. 28 коп.) процентов и расходы по госпошлине 37 008 руб. 04 коп. (тридцать семь тысяч восемь руб. 04 коп.).

В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании долга документально обоснованны и подтверждены. При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о неправильном применении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы долга, уменьшив ее.

Ответчик в жалобе указывает, что долг подлежит взысканию с учетом уплаченного аванса. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом неправомерно отказано в принятии заявления истца об уменьшении цены иска в части основного долга.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению как принятого по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из материалов дела, Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 19-2008 от 16.10.08г., а так же дополнительные соглашения N 1 от 02.04.06г., N 2 от 10.04.06г., N 3 от 12.05.06г., N 4 от 19.05.06г., N 5 от 26.07.06г., N 6 от 20.07.09г., согласно которым истец принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс отделочных и общестроительных работ, а также дополнительные отделочные и обще строительные работы на объекте : "Жилой дом, расположенный по адресу : Московская область, Красногорский район, вблизи села Николо-Урюпино, коттеджный поселок "Новахово", ул. Голицынская, д. 8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:004 02 10:0108, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 24 835 543 руб. 79 коп., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ(форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными между сторонами без замечаний и претензий.

В соответствии с п.4.2. договора ответчик производит оплату за выполненные проектные работы в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства по оплате в установленный срок ответчиком не были исполнены в полном объеме.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании долга, исходил из размера задолженности ответчика равной 2 656 094 руб. 78 коп.

Данный вывод является ошибочным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им был уплачен истцу аванс в сумме 452 147 руб. 94 коп. указанный довод заявлялся ответчиком и в отзыве на исковое заявление.

Истец это обстоятельство признал и заявил в суде первой инстанции об отказе от исковых требований в указанной сумме (л.д. 94). В этом же заявлении истец выразил волеизъявление на замену процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд первой инстанции это заявление в части уменьшения суммы долга не рассмотрел, а в части замены процентов на пени - отказал протокольным определением.

Решение о взыскании долга суд вынес в размере, указанном в исковом заявлении без учета отказа истца от части иска.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Стороны фактически достигли соглашения о том, что размер исковых требований в части суммы долга подлежит уменьшению на 452 147 руб. 94 коп. Процессуально это судом первой инстанции оформлено не было, оценка этому факту не дана, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 г. по делу N А40-38745/10-68-352 изменить.

Отменить решение в части взыскания с ООО "УКС МФП Центр" в пользу ЗАО "Инжспецстройтелеком" 452 147 руб. 94 коп. долга и 5963 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В указанной части в иске ЗАО "Инжспецстройтелеком" о взыскании долга отказать.

Взыскать с ООО "УКС МФП Центр" в пользу ЗАО "Инжспецстройтелеком" 2 203 946 (Два миллиона двести три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 84 коп. долга, 149 697 (Сто сорок девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 28 коп. процентов, 31044 (Тридцать одну тысячу сорок четыре) руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Инжспецстройтелеком" в пользу ООО "УКС МФП Центр" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева