Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-169092/09-55-1204

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-20161/2010

г. Москва

Дело N А40-169092/09-55-1204

14 октября 2010 г.

N 09АП-20161/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-169092/09-55-1204

по иску ООО "ТК "Веста"

к ООО "Инфоресурс",

третье лицо - ООО "Логистическая компания "Веста",

о взыскании 2 638 952 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коротков А.В. (доверенность N 07/10 от 12.01.2010),

от ответчика - Осипов А.В. (доверенность без номера от 13.04.2010),

от третьего лица - Теницкий С.Е. (доверенность N 04/10 от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Веста" (далее - истец, ООО "ТК "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфоресурс" (далее - ответчик, ООО "Инфоресурс") о взыскании 2 638 952 рублей 58 копеек в возмещение убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт принятия груза к перевозке ответчиком не доказан.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 09.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Веста" (далее - ООО "ЛК "Веста").

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска сослался на договор от 15.12.2008 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание, экспедиторскую расписку ответчика от 14.01.2009 N 495, товарно-транспортную накладную N 11 от 14.01.2008, доверенность N 495 от 14.01.2009, доверенность N 3/15 от 14.01.2009.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск.

В судебном заседании указал, что утраченный груз ответчиком от истца не принимался; на экспедиторской расписке отсутствует подпись ответчика, сама расписка не соответствует утвержденной законом форме; накладная N 11 датирована 14.01.2008, в то время как договорные отношения между истцом и ответчиком возникли только 15.12.2008. Заявил о фальсификации доказательства - доверенности N 495 от 14.01.2009, однако, впоследствии снял заявление о фальсификации с рассмотрения.

Третье лицо выступило на стороне истца, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что для осуществления спорной перевозки истцом был привлечен ответчик, который принял к груз к перевозке, но до грузополучателя груз доставлен не был.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между ООО "ЛК "Веста" (экспедитор) и ООО "Юнилевер СНГ" (клиент, последующее наименование - ООО "Юнилевер Русь") заключен договор транспортной экспедиции N UNI/VES. 01.12.2008 между ООО "ЛК "Веста" (клиент) и ООО "ТК "Веста" (экспедитор) заключен договор N 01/03-01 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. 15.12.2008 между истцом - ООО "ТК "Веста" (клиент) и ответчиком - ООО "Инфоресурс" (экспедитор) заключен договор на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание.

ООО "ЛК "Веста" направило в адрес ООО "ТК "Веста" заявку N 14/01/09 от 14.01.2009 о перевозке груза, принадлежащего ООО "Юнилевер Русь", из города Санкт-Петербурга в город Новосибирск. ООО "ТК "Веста" подтвердило заявку, указав в качестве водителя Панова А.С. и автомобиль "Скания" е 408 нт/46.

В материалах дела имеется также экспедиторская расписка N 495 от 14.01.2009, согласно которой ООО "Инфоресурс" подтвердило заявку ООО "ТК "Веста" на перевозку принадлежащего ООО "Юнилевер Русь" груза из города Санкт-Петербурга в город Новосибирск, указав водителя Панова А.С. и автомобиль "Скания" е 408 нт/46.

Ответчиком выдана доверенность N 495 от 14.01.2009 Панову А.С. на получение от ООО "ЛК "Веста" товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Юнилевер Русь". В свою очередь ООО "ЛК "Веста" выдало Панову А.С. доверенность N 3/15 от 14.01.2009 на получение от ООО "Юнилевер Русь" материальных ценностей.

Водитель Панов А.С., действуя по доверенности N 3/15 от 14.01.2009, выданной ООО "ЛК "Веста", получил в ООО "Юнилевер Русь" груз - бытовую химию, что подтверждается подписями Панова А.С. в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров N 80451963 от 14.01.2009 и товарно-транспортной накладной N 11.

Полученный Пановым А.С. груз в город Новосибирск доставлен не был, что подтверждается претензией ООО "Юнилевер Русь" N 8/2009 от 28.01.2009, направленной в адрес ООО "ЛК "Веста", постановлением о возбуждении уголовного дела N 60956 от 03.07.2009.

ООО "ЛК "Веста" претензию ООО "Юнилевер Русь" признало и платежным поручением от 18.09.2009 N 181 выплатило стоимость утраченного груза в размере 2 638 952 рубля 58 копеек, направив в свою очередь претензию N 001/09.01.30 в адрес ООО "ТК "Веста".

На претензию от 30.01.2009, направленную ООО "ТК "Веста" в адрес ООО "Инфоресурс", последний не ответил.

Таким образом, принятый к перевозке груз утрачен водителем Пановым А.С., действовавшим по доверенности N 495 от 14.01.2009, выданной ответчиком, следовательно, иск обоснованно предъявлен к ООО "Инфоресурс" и подлежит удовлетворению на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 7 названного Закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, а если груз принят экспедитором для перевозки без объявления ценности - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно экспедиторской расписке N 495 от 14.01.2009, объявленная стоимость груза - 2 700 000 рублей. Иск заявлен в размере 2 638 952 рублей 58 копеек. Уменьшение размера исковых требований по сравнению с объявленной ценностью груза является правом истца. Кроме того, стоимость груза - 2 638 952 рубля 58 копеек подтверждается справкой ООО "Юнилевер Русь", являющегося производителем утраченного товара.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ответчика о том, что накладная N 11 не может являться надлежащим доказательством, поскольку датирована 14.01.2008, экспедиторская расписка не соответствует установленной законом форме, на ней отсутствует подпись экспедитора (ответчика), подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции расценивает дату на накладной N 11 - 14.01.2008 как описку в написании года, поскольку в этой же накладной имеется ссылка на доверенность от 14.01.2009. Несоблюдение формы экспедиторской расписки не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку экспедиторская расписка свидетельствует о принятии экспедитором груза для перевозки, а факт принятия груза водителем Пановым А.С. подтверждается подписями последнего в товарной накладной N 11 и во внутренней накладной на перемещение товара. По этой же причине не имеет значения отсутствие подписи экспедитора в спорной расписке.

Утверждение ответчика о том, что он не принимал утраченный впоследствии груз для перевозки, противоречит представленным в дело доказательствам. В частности, доверенность N 495 от 14.01.2009 выдана Панову А.С. ответчиком, заверена оттиском печати ответчика. Из постановления о возбуждении уголовного дела N 60956 от 03.07.2009 следует, что с заявлением об утрате груза в правоохранительные органы обратился именно ответчик, указав, что водитель-экспедитор Панов А.С. был введен в заблуждение неизвестными лицами. Заявителем о совершенном преступлении от имени ООО "Инфоресурс" является Почеревин А.В., являвшийся представителем ответчика в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что груз для перевозки от ООО "Юнилевер Русь" принят именно ответчиком, который и является лицом, ответственным перед ООО "ТК "Веста" за убытки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина не в полном размере - 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-169092/09-55-1204 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Веста" 2 638 952 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек в возмещение убытков, 25 694 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфоресурс" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев